Но я не привык сдаваться и решил зайти с другого конца. Если я смогу понять, кому выгоден этот экономический кризис, то выясню, кому было очень неприятно, что об этом узнал и заявил публично в прессе известный экономист, и кто позаботился о том, чтобы Станковски замолчал навсегда.
О причинах и возможных последствиях кризиса трубили все — от ведущих новостных порталов до развлекательных сайтов. Кризису были посвящены как довольно примитивные заметки, явно содержавшие политический призыв вроде: «Грабь богатых» или «Долой офисных бездельников», так и серьезные экономические статьи, читая которые мне приходилось то и дело нырять в толстый словарь экономических терминов и понятий, но и с его помощью я с трудом продирался сквозь эти дебри. Изучив за несколько последующих недель всю доступную и недоступную информацию, я пришел к следующим выводам.
В мире спорили насчет основных причин кризиса: невозвращенных кредитов, ипотечного краха, недоверия банков друг другу и заемщикам, а вследствие этого — отсутствия денег вообще, поголовно у всех. И ни у одного из маститых специалистов, демонстрирующих энциклопедически точные выкладки, графики и диаграммы, участвующих в ток-шоу и дающих интервью журналам и газетам, не возникло даже подозрения о том, что они путают причину со следствием.
Главной причиной кризиса выступало банальное «денег нет». По-научному это называется недостатком ликвидности. Впрочем, так говорят не только ученые-экономисты в умных книжках, статьях и учебниках, но и журналисты в статьях и репортажах по телевизору. Зачем СМИ, ориентированные на простых европейских (и не только) граждан, используют специальные научные термины? Видимо, чтобы прикрыть ими то, что происходит на самом деле. Чтобы не возникало лишних вопросов. Ну, кроме, пожалуй, самого значения слова «ликвидность». К тому же и на этот вопрос можно ответить так, что дальнейшего знать и не захочется. Итак, попросту ни у кого нет денег — ни у фирм, ни у населения, ни у банков. Возникает вопрос: куда делись эти деньги? Вчера были, а сегодня уже нет.
Куда же в действительности подевались все деньги? Ведь известно, что если убыло в одном месте, то в другом должно прибыть. Банки в массовом порядке проигрались в казино? Нет. Хотя в этом случае все деньги заполучили бы казино, и за ответом на вопрос далеко ходить было бы не надо. Топ-менеджеры крупных корпораций топили банкнотами камины в своих кабинетах? Нет. Деньги захоранивали, как ядерные отходы? Тоже нет. Так кто же сидит на денежном мешке и молчит — как раз тогда, когда деньги всем так необходимы? Ведь этот «кто-то» мог бы обогатиться, давая в долг под большие проценты. Но, видимо, у него иные цели, которые будут поважнее, чем быстренько «навариться», поработав ростовщиком. Кому это нужно? И зачем?
