на одном месте? Ладно, блажен кто верует. И всё же: как связаны иностранные студенты и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность бренд-менеджмента! Или главная задача вуза не учить, а торговать?
Объём научных работ на одного сотрудника. Ну, тут хоть какая-то слабая логика прослеживается. Да, когда преподаватели вуза – это действующие учёные, это прекрасно. Но! Не могут все преподаватели быть учёными. Вы не знакомы с архитектоникой образования? Вы не знаете, что процент «прорывных» исследователей составляет от 1 до 10%. А остальные – это интерпретаторы и ретрансляторы, чья миссия исключительно важна – распространять знания. Вы не понимаете, что сделать всех или даже большинство преподавателей учёными можно только двумя путями: или сократить их количество в 10 раз, оставив только «прорывных», или заставить большинство публиковать как можно больше пустых и бессодержательных статей, пересказывающих банальности. Но зачем?
Количество площадей на одного студента. Здесь вообще комментировать сложно. Ах, это косвенный показатель качества образования, который обусловливает удобство и эффективность передачи знаний? Простите, а по совокупной длине детородных органов не пробовали оценивать?.. Это вполне может иметь влияние на качество образования, спросите у психоаналитиков.
Доходы в расчёте на одного сотрудника. Вот здесь всё понятно и логично! Наконец-то! Абсолютно правильный критерий, при условии, что мы рассматриваем вуз как простую коммерческую фирму, цель которой – максимизация прибыли. Да здравствует Адам Смит! Ничего, что существуют вещи неутилитарные, которые иногда почему-то плохо продаются в нашем грешном мире. Таковы многие фундаментальные исследования – результат не гарантирован и сильно отсрочен, инвестиции рискованны. Таковы сегодня многие гуманитарные и естественнонаучные направления: история, филология, культурология, теоретическая математика. Или то, что не продаётся, не заслуживает сохранения? Тогда неудивительно, что в списке «неэффективных» оказались известные на всю страну, заслуженные и авторитетные гуманитарные вузы. «Долой все не имеющие явной полезности и потребительского спроса вузы!» – таков сегодня ваш лозунг, господа чиновники? Так ведь на Достоевского с Тургеневым уже спрос упал катастрофически. Может, вообще их из школьной программы убрать и заменить Гарри Поттером, благо на него спрос большой?
Обсуждая этот текст и глядя на эти критерии, один из нас вспоминал детство, прошедшее в небольшом рабочем городке. Там были полукриминальные компании подростков, у которых были интересные критерии оценки «настоящей» взрослости и мужественности. Например, стойкость в драке – логичный критерий мужества. Но были и другие, например, сколько ты можешь выпить водки или сколько девчонок у тебя было. Понятно, что про водку и девчонок – это не про настоящую взрослость, критерии которой, прежде всего, ответственность и самостоятельность. Так вот и эффективность образования – это что-то принципиально другое, нежели то, что пытаются измерять наши чиновники. Во-первых, любой нормальный вуз занимается тем, что учит и воспитывает (что важно!) студентов, а во-вторых (!),ведёт исследования. Так вот, измерять нужно именно показатели обученности и воспитанности. И конечно, не по таким критериям, по которым Минобр оценил «эффективность». И не по показателю востребованности выпускников, ибо этот показатель неинформативен прежде всего потому, что деформированная и деградировавшая за последние 20 лет экономика не нуждается в огромном числе специалистов из номенклатуры вузовских специальностей, рассчитанных на экономику нормальную. Поэтому надо либо экономику лечить, либо систему высшего образования впихивать в прокрустово ложе криминально-сырьевой экономики, напевая при этом колыбельную про инновационное развитие.
