По иронии судьбы человек, употребляющий клише, часто выглядит именно так, как ему меньше всего хочется: некомпетентным и недалеким. Вскоре после выборов в ноябре 2000 года, когда голоса еще не были подсчитаны и президентом США мог оказаться как Джордж Буш-младший, так и Альберт Гор, бывший лидер партии большинства в сенате Джордж Митчелл дал интервью CNN, чтобы высказать свое авторитетное мнение. Вы, наверное, думаете, что человек с таким опытом публичных выступлений подготовился к беседе? Не угадали.
Первый вопрос журналистки Джуди Вудрафф касался ручного подсчета голосов во Флориде. Вудрафф поинтересовалась: если бы верховный суд штата запретил пересчет голосов, стало бы это решение «смертельным ударом» по амбициям Гора? Митчелл ответил: «Любое неблагоприятное решение вызывает проблемы». Замечательно! Экс-сенатор старался не подчеркивать своей осведомленности и указывал лишь на очевидное. Это не пошло на пользу имиджу эксперта. Если бы Митчелл знал о принципе эмоциональности, он бы ответил: «Смертельный удар — это вряд ли. А вот головную боль вызвало бы наверняка».
Внимание СМИ улетучивается, если вы не производите яркого впечатления. Хороший способ запомниться — дать эффектное интервью. Зачем добиваться публичности, если ваше сообщение затеряется в океане информации?
Журналист использует лишь те сведения, которые он получил. Большинство героев интервью волнуются и настораживаются, боясь сказать лишнее, поэтому хорошие фразы — настоящая редкость. Усугубляет проблему нехватка профессиональных репортеров, умеющих вытащить из собеседника красивую реплику.
Лучшей преградой для глупых ответов и лучшей базой для блестящих фраз является подготовка. Подготовиться нетрудно. Мы подробно рассмотрим этот вопрос в главе «Принцип подготовки».
«Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ!»
Сухость интервью не гарантирует, что ваши слова просто забудут. Возрастает вероятность того, что их вырвут из контекста.
Репортер должен представить факты в окружении эмоций. Если собеседник не желает выражать свои чувства, журналист поддается искушению подредактировать его слова и подчеркнуть ощущения, возникшие во время разговора. Зачастую реплики не меняются формально, но приобретают новый смысл. Вы можете жаловаться на то, что ваши слова исказили, но вы ответственны за это в той же мере, что и журналист. Кстати, подобных жалоб немало.
В 1998 году Американское общество редакторов газет провело опрос, показавший, что 73 % тех, кто давал интервью, стали после этого более скептически оценивать достоверность новостей. Меньше всего СМИ доверяли люди, непосредственно причастные к освещенному событию. Среди 31 % из этих людей был проведен другой опрос, и 24 % респондентов ответили, что их слова переврали. То есть каждый четвертый человек, общавшийся с журналистом, чувствует себя обманутым! Если бы больше людей знали законы медиамира, разочарований можно было бы избежать.
