а в центре пятки была вмятина – точно так же, как это бы было при ношении
обуви.
Ископаемый отпечаток был отвезен Рейдом в Нью-Йорк и показан
геологу из Колумбийского университета и трем профессорам из
Американского музея естественной истории. Все они пришли к мнению, что
53
отпечаток относился к триасовому периоду (бывшему на Земле 213–248
миллионов лет назад).
Микроскопический анализ, проведенный экспертом из
Рокфеллеровского института, показал, что вследствие сложных изгибов и
завитков нитки, использовавшейся при прошивке, можно говорить о том, что
это был ископаемый рукотворный предмет.
В более близкие к нам времена (июнь 1968 года), Уильям Мейстер
нашел в штате Юта неподалеку Антилоп-Спрингс второй отпечаток обуви в
породе, являющейся ровесницей кембрийского взрыва. От этой находки тоже
весьма нелегко отмахнуться. Во время поисков ископаемых Мейстер
расщепил кусок инистого сланца двух дюймов толщиной, возрастом в 505–
590 миллионов лет, внутри которого обнаружился отпечаток, напоминавший
след сандалии, чуть больше десяти дюймов в длину и три с половиной дюйма
в ширину.
Как и следовало ожидать, ученые, осведомленные об этой находке,
отказываются принимать ее всерьез, хотя как раз в данном случае имеется
удивительная и необычная деталь, которая весьма затрудняет возможность
списать эту находку как каприз природы или подделку. Передней частью
сандалии, под пришедшимся на нее когда-то многие миллионы лет назад
весом, оказался раздавлен маленький трилобит – моллюск, вот уже как 280
миллионов лет назад вымерший. Ясно видна оставленная им вмятина.
На пятке был еще один трилобит, который, очевидно, заполз или
свалился на плоский отпечаток сандалии уже после того, как тот был
оставлен в породе. Это веское доказательство в пользу того, что эта
ископаемая находка не является всего лишь геологическим курьезом, и, как
представляется, это убедительное свидетельство как ее возраста, так и того,
что она является ископаемым отпечатком сандалии, которая ступила в ил
многие миллионы лет назад.
Ученый и автор книг д-р Ричард Томпсон, побывавший у Мейстера,
чтобы изучить этот ископаемый отпечаток, сообщал, что «тщательное
обследование отпечатка не дало никаких оснований усомниться в его
