Иногда требуется наложить запрет не только на право распоряжения имуществом, но и на право его использования. Применительно к оборудованию его нельзя продавать, демонтировать, уничтожать и даже использовать по прямому назначению. Повод для такого двойного запрета может быть любым, в частности оборудование настроено лишь на изготовление контрафактной продукции.
Кроме того, оборудование может быть изъято у собственника и передано в соответствующие органы на хранение. Так поступают, когда существует угроза уничтожения имущества, подлежащего аресту, внесение в него изменений, что влечет утрату доказательственной базы (например, изымают некоторые виды игровых автоматов).
Что касается наложения ареста на различные виды оборудования, то в силу его наглядности и материальности споров о пределах запрета прав практически не возникает. В отношении же иных активов, допустим акций, всё не так благополучно.
Причина очевидна: суды общей юрисдикции далеко не всегда успешно ориентируются в сфере регуляции прав собственника акций, формах и последствиях реализации прав собственником.
В результате рейдерского захвата (по УК РФ — заурядного мошенничества), совершенного путем незаконной эмиссии акций, подозреваемые закрепили за собой контрольный пакет акций и, главное, получили право решающего голоса при решении комплекса управленческих вопросов, в том числе финансовых.
Очевидно, что в подобной ситуации одного наложения запрета на отчуждение незаконно выпущенных акций недостаточно, ибо подозреваемые не для того их эмитировали и приобрели, чтобы отчуждать. Они преследовали иную, вполне конкретную цель — в максимально возможном объеме завладеть чужим имуществом путем управления предприятием. Иными словами, незаконная эмиссия акций — не итоговый преступный результат, к которому стремились подозреваемые, а всего лишь выбранный ими способ совершения преступления.
В конкретном случае, о котором мы уже писали, но события продолжают развиваться прежним порядком, несмотря на возбуждение уголовного дела и наложение запрета на распоряжение акциями, избранный подозреваемыми преступный метод присвоения контрольного пакета акций продолжает работать, поскольку определенный судом вариант ареста не препятствовует использованию акций по прямому назначению и в точном соответствии с преступным замыслом подозреваемых, продолжающих руководить предприятием. То есть невзирая на предпринятый органами предварительного расследования и судом ряд предупредительных мер, преступную деятельность пресечь не удалось, совершение преступления в форме незаконного завладения чужим имуществом и использования его в преступных целях продолжается.
