Те, кто и сегодня говорит о том, что «Жуков победил в войне», видимо, преследуют и такую цель: фигурой маршала затмить личность И. В. Сталина, являвшегося Верховным Главнокомандующим. Однако при этом объективно нивелируется роль других выдающихся полководцев. К примеру, того же К. Рокоссовского, а также маршалов А. Василевского, И. Конева и других. И где в таком случае место «советского солдата»?
Между тем личность Жукова представляется весьма неоднозначной. С началом перестройки и гласности в печати стало появляться много материалов о нем. Причем материалов, ранее не доступных широким читательским кругам. Это касается, как отмечалось, и так называемых «трофейных эшелонов», «бриллиантового чемоданчика», «покаяния» Жукова, направленного руководству партии и государства. Потому Хрущев, отстраняя его от руководства Вооруженными Силами в 1957 году, сыграл на этом, говорил о его далеко не ангельском характере, норовистости, упрямстве, крутости. Зачастую Жуков брал голосом и неограниченной властью. Результат — «бонапартизм», жесткость, пренебрежение значением партийно-политической работы и др. Наверное, время все расставит по своим местам, объективно оценит и Маршала Победы, и его современников. Однако уже сегодня можно вполне однозначно утверждать, что именно Г. К. Жуков сыграл весьма неоднозначную роль в судьбе Военно-Морского Флота страны. В высшей степени несправедливо и жестоко он поступил с любимцем военных моряков страны Главнокомандующим Военно-Морским Флотом СССР Адмиралом Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецовым.
Думается, что мы еще узнаем немало интересного о Жукове и его делах, его ошибках, успехах, неудачах и победах. Что уж говорить о влиянии его решений на судьбы конкретных людей? Таких, например, как Берест. Их, думается, немало. Тех, кому определили роль «человеческого материала». Одноразового использования…
Судьба, благоволя Маршалу Победы, в конце концов, сыграла с ним злую шутку в 1957-м…
