Завински: Так уж вышло, что в результате компилятор был переписан полностью. Я начал с внесения исправлений и попыток оптимизации. Но в конце концов в нем не осталось ничего от первоначального варианта. Я использовал тот же API, пока в нем не отпала необходимость. По-моему, компилятор байт-кода вышел отлично, отчасти потому, что это был изолированный модуль с единственной “точкой входа”: скомпилировать и сохранить.
Конечно, многое из того, что я добавил в Lucid Emacs, было не столь полезным. На самом деле, многие мои действия объяснялись желанием приблизить все это к Лисп-машинам и к более привычным для меня версиям Emacs и средам разработки под Лисп. И я приложил много усилий, чтобы Лисп в Emacs был более совершенным: например, чтобы использовались объекты-события, а не списки чисел. Использовать списки чисел вместо объектов-событий - примитив и безвкусица. Теперь понятно, что эти изменения были одной из главных проблем, поскольку приводили к несовместимости с библиотеками сторонних разработчиков.
Сейбел: И вы, конечно, не знали о скором появлении двух разновидностей Emacs[14].
Завински: Разумеется. Но и без того уже были две версии Emacs - 18 и 19. Так или иначе, проблема совместимости все равно бы возникла. Оглядываясь назад, я понимаю, что если бы осознавал последствия внесенных мной изменений, то сделал бы все по-другому. Или потратил бы больше времени на то, чтобы старый вариант тоже работал. Как-то так.
Сейбел: Вы уже упоминали о написании легко читаемого кода, что непосредственно касается сопровождения. Так что же делает код легко читаемым?
Завински: Конечно же комментарии. Запись предположений и того, что код делает. Если речь идет о создании структуры данных, то описание ее устройства. Я много раз убеждался, что это полезно. Это особенно полезно при написании кода на Perl, где все обстоит примерно так: это хеш-таблица, а значения представляют собой ссылки на списки, поскольку структуры данных в Perl - такая вот ерунда. Нужно ли использовать стрелку вправо (->), чтобы добраться до этого? Думаю, такие примеры не помешают.
Я всегда советовал писать больше комментариев, но меня раздражает, когда комментарий представляет собой перефразированное имя функции. Функция называется pushstack (добавить элемент в стек), а комментарий - “добавление элемента в стек”. Большое спасибо.
В комментарии можно сказать то, что неочевидно из кода. Иначе зачем он нужен? Это должно быть высокоуровневое или низкоуровневое описание в зависимости от того, что важнее. Иногда самое важное - для чего вообще предназначен данный элемент. Зачем я его использовал? А иногда самое важное - диапазон допустимых входных значений.
