А ведь, помнится, в годы перестройки и гласности реки слёз были пролиты по поводу судов присяжных, упразднённых зловредными большевиками. Кричали: «Надо возродить суды присяжных, самые гуманные и справедливые суды в мире!» Возродили. И что же? Если вердикт присяжных не устраивает власть, то от него просто-напросто отмахиваются, как от назойливой мухи!
И вот представим на минуту, что «делом Ульмана» через 2000 лет заинтересуется какой-нибудь пытливый историк. Извлечёт он из архива старые газеты, сравнит их содержание с тем, что было написано в древнем, к тому времени уже вышедшем из употребления, российском законе и, нахмурясь, возопит громким голосом: «В газетах — неправда! В тогдашнем законе не так было написано! По закону, оправданный Ульман должен был выйти на свободу, а если не вышел, то, значит, ничего этого на самом деле не было! И самого капитана Ульмана тоже не было!»
Смешно? А между тем именно таким способом современные библеисты исследуют евангельские тексты на достоверность!
Виновен или не виновен капитан Ульман — тема отдельного разговора, не имеющего отношения к нашему повествованию. И вспомнили мы об этом сомнительном деле лишь затем, чтобы показать, что реальная судебная практика отнюдь не всегда совпадает с положениями Уголовно-Процессуального кодекса. Если подобные вещи сплошь и рядом творятся в наш век научно-технического прогресса, то почему, спрашивается, они не могли происходить и 2000 лет назад? Поэтому вряд ли правомерно целиком и полностью выстраивать критику евангельских текстов на таком зыбком фундаменте, как их соответствие или не соответствие древней юридической процедуре. «Закон, что дышло...» — эту прописную истину наверняка хорошо знали как в античном Риме, так и в древней Иудее. И, наверное, мы не слишком погрешим против истины, если скажем, что еврейский Талмуд и римско-византийские Дигесты дают идеальное, если можно так выразиться, представление о тогдашней юридической процедуре, а евангельское описание суда над Иисусом — реальное.
2.
Согласно Евангелиям, арестованного в Гефсиманском саду Иисуса той же ночью доставили на допрос к первосвященнику. Иоанн утверждает, что сначала Иисуса привели к Анану, и лишь затем к его зятю — Каиафе (Ин. 18:13-24). По Матфею, Иисус сразу был приведён к Каиафе (Мф. 26:57). Два других евангелиста имени первосвященника не упоминают вовсе.
По такому случаю в доме первосвященника собрались
