Не мир, но меч / Общество и наука / Культурно выражаясь
Не мир, но меч
/ Общество и наука/ Культурно выражаясь
Олигарх Прохоров готов засесть за написание религиозного кодекса, дабы положить начало примирению Церкви и антиклерикальной части интеллигенции. Но возможно ли усадить рядком Святейшего Патриарха и художника-провокатора? Телеведущий Станислав Кучер расставил стулья вокруг еще не существующего стола переговоров
Проблемы, которые волнуют так называемый креативный класс, хорошо известны. У молодых основной вопрос: уезжать или оставаться? У тех, кто постарше: работать с энтузиазмом на благо страны или, неважно где, зарабатывать себе на тихую старость в Швейцарии или Канаде? Вот повестка дня продвинутой части общества. И политик, который хочет быть востребованным, должен что-то в эту повестку добавить. Он должен предложить обществу дискуссию: в какой России мы будем жить завтра, что это будет за страна?
Михаил Прохоров в качестве старта такой дискуссии выбрал тему религии.
Но почему он выступил с ней именно сейчас? Думаю, он просто ждал подходящего момента и интуитивно его почувствовал. А может, ему просто повезло? Я имею в виду то, что за день до появления статьи Прохорова по одному из центральных каналов был показан фильм Аркадия Мамонтова «Провокаторы. Часть вторая», в котором красной нитью проходила мысль о новых гонениях на Церковь. Поэтому, мол, акция Pussy Riot была хорошо продумана, а сама панк-группа имела серьезных покровителей во главе с БАБом. Разумеется, этот фильм всколыхнул общество и поднял градус противостояния до предела. Достаточно заглянуть сейчас на Facebook, чтобы в этом убедиться. Таким образом, власть в лице государственного ТВ невольно помогла Прохорову — подбросила контекст.
Лидер «Гражданской платформы» предлагает достаточно жесткие вещи, но излагает их в политкорректной форме. Он хочет создать четкие правовые рамки взаимоотношений религиозных, государственных и общественных институтов. Под названием «Религиозный кодекс». И тогда патриарх, например, не сможет во время предвыборной кампании публично агитировать за какого-либо кандидата. А государство, например, никогда не сможет предоставлять конфессиям преференции в экономической деятельности.
Понятно, что в РПЦ точку зрения Прохорова сочли возвратом к временам государственного атеизма, а его инициативу расшифровали как призыв воссоздать Совет по делам религий в советском исполнении, но в «креативной» упаковке. Реакция предсказуемая, но необъективная. Прохорову возражают: нельзя ставить в один ряд религиозный кодекс с Семейным или Гражданским, поскольку он касается не всех, а только части граждан. Мол, налицо дискриминация. Не соглашусь! Ведь и Семейный кодекс касается не всех: кто-то женится и заводит семью, а кто-то нет. Да, в Советском Союзе наблюдалась одна крайность — научный атеизм как государственная идеология. Но сейчас наблюдается другая — всепроникающий клерикализм.
