Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках. Россия организовалась как двуклассовое общество и в таком виде она существует уже сотни лет.
Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано земледелием. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно применяли бы кабальные способы взаимоотношения с крестьянами, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.
Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с ее товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.
