. До нас дошли два экземпляра духовной грамоты Великого князя, составленных около 1358 года и в 1359 году
[4], в которых мы видим, кого он определяет своими наследниками. Ими становятся его сыновья — 9-летний Дмитрий
[5], 5-летний Иван
[6], 6-летний племянник Владимир Андреевич
[7] и великая княгиня, вдова Александра. Нет сомнения, что своим преемником Иван Иванович видит своего старшего сына, хотя в духовной грамоте об этом особо не оговорено. Но возраст, в котором Дмитрий становится князем, бесспорно, создаёт условия для кризиса не столько самой княжеской власти, сколько вызывает опасения за возможную потерю лидерства Москвы в споре за великое княжение Владимирское, устраивая тем самым своеобразную проверку на прочность дела Даниловичей.
Судьбе было, очевидно, заказано, что в силу приведённых выше обстоятельств Московским князем стал Дмитрий Иванович, в будущем «Донской», один из величайших деятелей Российской истории, а пока просто 9-летний мальчик. Малолетний князь не смог бы в одиночку решить весь комплекс политических проблем, вмиг навалившихся на его плечи. Нужна была такая сила, опираясь на которую юный князь мог чувствовать себя в безопасности, набираться уму-разуму, политического и житейского опыта. Была ли в Москве такая сила? Была. Таковыми оказались московское боярство и духовенство во главе с митрополитом Алексием.
Еще со времён Ивана Калиты Москва, добившись первенства над другими княжествами Северо-Восточной Руси, не упускала из своих крепких рук великое княжение Владимирское. Поколение московских бояр выросло на этом превосходстве, получая ряд преимуществ, возвышавших их над боярами других княжеств. Русская православная церковь со времён митрополита Петра, благословившего Москву стольным городом, видела именно в нём центр духовенства. И вот это лидерство и могущество из-за отсутствия крепкой княжеской власти могло вмиг улетучиться. Такого, естественно, не могло себе позволить московское правительство, стоявшее за юным князем. Состав его просматривается очень нечетко. Мы лишь знаем, что его главою — и в исторической литературе сложилось твёрдое убеждение в том — был митрополит Алексий, хотя в духовной грамоте Ивана Ивановича не встречается даже упоминания о «наставничестве» над малолетним Дмитрием со стороны митрополита. Но это объяснимо. В год смерти Ивана Красного самого Алексия в Москве не было. Он находился в это время в Киеве, в плену у Ольгерда, и предсказать дальнейшую его судьбу было попросту невозможно. Поэтому маловероятно, что главным правителем при князе был назначен именно Алексий, хотя Иван, конечно же, надеялся на благополучный приезд митрополита. С другой стороны, мы имеем ряд документов, правда, более позднего происхождения, в которых говорится, что «великий князь московский и всея Руси» Иван «перед своею смертью не только оставил на попечение тому митрополиту (Алексию) своего сына, нынешнего великого князя всея Руси Дмитрия, но и поручил управление и охрану всего княжества, не доверяя никому другому, ввиду множества врагов — внешних, готовых к нападению со всех сторон, и внутренних, которые завидовали его власти и искали удобною времени захватить её»
