Хотя соответствующие пункты двух статей УПК теперь признаны неконституционными и утрачивают силу, сам федеральный закон так и не был изменен до сих пор. Впрочем, в вердикте КС по поводу дела Александровой не указан конкретный срок, в течение которого федеральный законодатель обязан внести поправки, поэтому формально Госдума еще ничего не нарушила. Однако в списке претензий есть вердикты, в которых КС указал и четкий срок - шесть месяцев, в течение которых депутаты обязаны были закрыть правовой пробел. Эти сроки, однако, оказались давно нарушенными.
Как ни странно, в думском комитете по уголовному, процессуальному и гражданскому законодательству объяснить причину задержки не смогли. «Я ничего не могу сказать. Видимо, прошло мало времени, чтобы мы занялись этим вопросом. Наверное, нам надо об этом чаще напоминать», - заявил газете «Взгляд» зампред комитета Виктор Пинский.
Однако зампред Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству коммунист Вадим Соловьев уверен, что правительство и Госдума нарочно затягивают с рассмотрением наиболее острых вопросов, в неисполнении которых заинтересованы влиятельные люди.
«Это результат огромных возможностей лоббистов, в том числе и из ЛУКОЙЛа. Госдума и правительство именно поэтому нарушают любые сроки рассмотрения законов», - утверждает депутат.
Еще один острый для многих россиян вопрос касается продления сроков содержания под стражей подозреваемых в совершении преступления. Дело в том, что УПК не содержит указаний на то, кем, в каком порядке и какой продолжительности устанавливается срок содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или отмены обвинительного приговора.
В постановлении КС РФ от 22 марта 2005 года указывается, что не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые содержались бы под стражей без судебного решения.
Также в числе долгов Госдумы значится, например, и решение КС о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено. Таким образом, СК и МВД отныне обязаны компенсировать убытки людям, которые проходят как свидетели или подследственные, в тех случаях, когда они изымают на время следствия в качестве «вещдока» дорогое имущество (например, у бизнесмена, который и был инициатором рассмотрения дела в КС, изъяли как «вещдок» вертолет и держали у себя более полугода). Данное положение в УПК было признано неконституционным, так как оно не предусматривает эффективных средств защиты интересов собственника.
