Непримиримую борьбу против бундизма вели марксисты на съездах партии до Октября. А позиция бундовцев, их совершенно неправомерные претензии стали известны уже на I съезде РСДРП. Они требовали особого положения в партии и заявляли, в частности, что «еврейские рабочие... являются в некотором смысле авангардом всероссийского пролетариата»[119]. I съезд еще не развернул активной борьбы против бундизма. Присутствовало на нем всего 9 делегатов: С. И. Радченко — от Петербурга, А. А. Ванновскнй — от Москвы, К. А. Петрусевич — от Екатеринослава, Б. Л. Эйдельман и Н. А. Вигдорчик —от «Рабочей газеты», П. Л. Тучапский — от Киева, А. Кремер, А. Мутник и Ш. Кац — от Бунда[120]. Бундовцы составляли треть делегатов съезда. Бунд, рассматривавший себя как «своего рода „ось", вокруг которой совершается все движение российского пролетариата» (по выражению Г. В. Плеханова), не сыграл значительной роли в подготовке и проведении съезда, однако провел свою линию на вхождение в партию в качестве «автономной организации»[121].
В последующем бундовцы продолжали проводить свою «непоследовательно» сионистскую позицию. В минуту откровенности один из лидеров Бунда В. Медем и сам заявлял, что, если быть последовательным, то надо быть сионистом, а не бундовцем[122].
На II съезде РСДРП решительно выступали против оппортунизма Бунда искровцы Д. А. Топуридзе (Карский), А. М. Стопани (Ланге), Б. М. Кнунянц (Русов), М. Н. Лядов (Мандельштам), Л. Д. Махлин (Орлов), Г. М. Мишенев (Муравьев), П. К. Никитин (Степанов), А. Г. Зурабов (Беков) и Г. В. Плеханов. Стенограммы последующих дооктябрьских съездов партии документально свидетельствуют о принципиальной борьбе многих ленинцев против бундизма, представляют собой ценный источник для историографии.
1.3. Просионистская и сионистская литература
Представляется целесообразным выделить из общей массы сионистских и сионофильских изданий, столь многочисленных в дооктябрьский период, статью в широко известном Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «Евреи»[123]. Это большая по объему публикация, насыщенная фактическим материалом. Она явно несет на себе и печать времени, и выражает взгляды ее явно сионофильски настроенных авторов. Но при последовательно критичном отношении ко всему ее содержанию, она может быть источником для накопления фактологического материала.
Так, в разделе статьи, посвященном характеристике евреев в антропологическом отношении, указывается, что 25 процентов лондонских «ашкенази» белокуры, 11 процентов имеют голубые глаза и 30 процентов — серые [124]. Констатируется также, что наряду с «долихоцефальными евреями» существовали «брахицефальные евреи» Германии, России, Кавказа, караимы Крыма и др.— ...«скорее всего иранцы, принявшие иудаизм»[125]. Не будучи в состоянии игнорировать реальность, авторы статьи пишут о существовании больших антропологических различий между «сефардами» и «ашкенази», а также между различными группами внутри тех и других[126]. Эти факты заслуживают внимания в связи с необходимостью идейной борьбы в наши дни с сионистскими вымыслами о существовании якобы «всемирной еврейской расы» (см. главу 4 этой книги).
