формируют те или иные личностные черты в рамках таких социальных институтов, как семья,
школьный класс и рабочее место. В третьей части книги автор рассматривает в тендерном ключе
важнейшие межличностные взаимодействия: близкие отношения, дружбу и любовь; сексуальные
отношения и разные формы и проявления насилия. В эпилоге Киммел возвращается к
теоретической проблеме возможности существования безгендерного общества.
По своему образованию и стилю мышления Киммел социолог, и, хотя к числу его специальных
интересов относится социологическая теория, он строит свою книгу не догматически, выводя одни
теоретические положения из других, а отправляясь от конкретных фактов, событий и случаев. В
отличие от некоторых переведенных у нас феминистских работ, которые трудно, а иногда вовсе
невозможно понять из-за обилия психоаналитических и иных терминов, значение коих не
объясняется, а правомерность порой проблематична, книга Киммела написана просто и ясно. Если
эти качества не исчезнут в русском переводе — переводить хороший текст иногда труднее, чем
канцелярит или заведомую тарабащину, — она сможет стать реальным учебным пособием для
студентов самых разных специальностей (социологов, психологов, историков и других). Ее
главное достоинство — в том, что она ставит читателя перед проблемой и заставляет его думать.
Думаю, тот, кто внимательно прочитает эту книгу, уже никогда не поверит, что унаследованный
нами гендерный порядок обусловлен законами природы и не подлежит изменению.
Мой хвалебный отзыв о книге Майкла Киммела вовсе не означает, что я с ним во всем согласен.
Книга Киммела — пример жесткого социального конструктивизма, согласно которому все
тендерные свойства и отношения создаются исключительно социумом. Я придерживаюсь в этом
вопросе эклектической
позиции. Слово «эклектика», не без влияния марксистско-ленинского философского и
идеологического монизма, приобрело у нас отрицательный смысл, ассоциируясь с непоследова-
тельностью и даже беспринципностью. На самом деле монизм реально «работает» только в
философии (чаще всего — плохой). Точка зрения не может и не должна превращаться в мно-
готочие, но мы должны помнить о возможности (и наличии) других позиций. Особенно, если мы
не просто рассуждаем по формуле «как если бы», а делаем обобщения онтологического и даже
политического порядка.
В данном случае нужно иметь в виду, что различение «пола» и «тендера» необходимо, но тем не
менее условно. Если половой диморфизм влияет на поведение мужских и женских особей других
