были посвящены: одна римской армии, а.другая римскому солдату; по содержанию они дополняют одна другую, при этом не перекрывая друг друга, однако на эту тему отсутствуют работы общего характера. Эта лакуна объясняется одновременно боязнью, связанной с риском написать «историю битв» или событийную историю, и определенным недоверием по отношению к военным вопросам. Стоит ли говорить, что подобное пренебрежение кажется нам совершенно неоправданным?
Некоторые проблемы и парадоксы
В самом деле, военная история Рима содержит несколько узловых проблем, своего рода центров притяжения интересов, а некоторые из них предстают в форме парадоксов.
Прежде чем назвать их, следует уточнить, что в данной книге мы будем заниматься только тремя первыми столетиями нашей эры, т.е. периодом Ранней империи. При Августе практически закончился процесс широких завоеваний, которым был отмечен период Республики, одновременно вводились новые порядки как в военной стратегии, так и в организации армии. С другой стороны, Диоклетиан и Константин открыли новую эпоху во всех этих сферах; они глубоко преобразовали принципы набора войск и распределения сил, обеспечивавших безопасность Империи>4.
Возвращаясь к вышеупомянутым парадоксам, можно заметить, что главный из них касается в первую очередь историков. Как известно, Рим создал обширную и прочную Империю, и сделано это было благодаря военной силе. Но ведь эти завоеватели испытали и поражения, как например, в Тевтобургском лесу; оружие их было разнородным, некоторые его компоненты были подчас позаимствованы у вчерашних побежденных>5, а их понятия о дисциплине наверняка повергли бы в шок французского офицера XX в. Как же следует оценивать в таком случае римскую армию?
Но мало того, имеет смысл поставить еще как минимум четыре вопроса. Прежде всего, были ли вообще эти солдаты способны поддерживать порядок? На самом деле, в то время как одни ученые, подобно П.Пети>6, верят в существование pax romana, для других, в том числе для И.Гарлана>7, он представляется мифом — Империя испытывала нападения одновременно варваров извне и разбойников изнутри.
Во-вторых, каков социальный состав этой армии? Данный вопрос, основополагающий для современной историографии, представляет большую сложность; исследователи нередко задавались вопросом о социальной среде, из которой выходили новобранцы, и об их национальном происхождении: М.Ростовцев писал, что в 238 г. гражданские лица — горожане в ходе особо ожесточенных мятежей противопоставлялись военным — сельским жителям, но эта теория позднее была подвергнута критике. Кроме того, сейчас известно, что в формирование коллективной психологии вносят вклад некоторые духовные ценности, так П.Вейн
