Даже в этом, предельно корректном описании событие выглядит довольно жутко: собрал ась шайка, напала на воеводу и купцов, едущих с ярмарки, убили одного, ограбили всех. А чтобы уйти из–под юрисдикции своего государства, сбежали. В этот период времени на Амуре не было маньчжурских войск; местные жители, конечно, не могли оказать сопротивления. Казаки требовали дани от местного населения, а главным городом русского Амура в этот период стал Албазин с населением в 200 или 300 человек.
Московитское государство опять принимает под свое крылышко разбойников, сбежавших на Амур: в 1682 году в Енисейский разряд добавлен Албазинский уезд. Тем самым Московия официально присоединила Амур к своей территории, как свою административную единицу.
И тогда маньчжуры опять двинули армию. В 1650–е годы было проще — У русских на Амуре не было укреплений. В 1687 году маньчжуры осадили Албазин и вынудили казаков его оставить. Маньчжуры выгнали с Амура всех русских переселенцев, их армия вошла на территорию русского Забайкалья и осадила Нерчинск. Под стенами Нерчинска и шли переговоры между московитским посольством и маньчжурами. 27 августа 1689 года маньчжурский полководец Сонготу и московитский посол Ф. А. Головин подписали Нерчинский договор.
До середины XIX века этот договор оставался основным документом для решения пограничных вопросов… и остается радоваться, что обе империи мало интересовались Амуром и практически не контролировали этой территории. Потому что вся долина Амура по договору оставалась за Китаем, Московия оставляла за собой все, что ограничено хребтами, запирающими долину Амура с севера …
Беда в том, что названия рек и гор, по которым шло размежевание, были разными в русском, маньчжурском, и во всех местных языках. Если даже удавалось договориться, о какой горе или реке идет речь, не было никакой уверенности, что это название не применяется ни к каким другим горам и рекам. В русском и маньчжурском текстах договоров названия не были идентичны. Спорить можно только о том, какие именно статьи договора и с какой вероятностью должны были бы привести к войне.
Но эти вопросы не обсуждают в современной литературе. С разухабистостью, достойной пера Окладникова, авторитетный справочник сообщает о Нерчинском договоре: «.. заключен… после военного конфликта… причиной которого было стремление маньчжурской династии, воцарившейся в сер. 17 в. В Пекине и поработившей кит. народ, к завоеванию освоенного русскими Приамурья» [6, с. 488].
