Дерзкий энтузиаст восклицает: «Да!»
Маститый ученый: «Нет!»
Спор идет примерно на одном уровне — уровне отсутствия серьезных доказательств. Большинство же знатоков молчат, оставляя трибуну за энтузиастами. Почему молчат? Может, по недостатку времени, может, из благоразумия (а вдруг окажется, что «пришельцев» не было: какая проза!). Во всяком случае, энтузиасту все ясно с самого начала, «мужу науки» потребно время на размышление. Причем в лучшем случае ему тоже будет все ясно (то есть он только догонит энтузиаста!). А следы космических гостей продолжают размножаться. Посещаемость довольно регулярная. Десятки миллионов, миллионы, особенно десятки тысяч и тысячи лет назад…
Но что бы сказали любители гипотез, если бы им были предложены, например, гипотезы следующие: «Луна больше Земли», «вода плотнее золота», «Америку открыл Людовик XVI»?..
Любители, разумеется, возмутятся тем, что мы посмели назвать элементарную ложь благородным именем «гипотеза». Но почему-то считается гипотезой, когда рассуждают о развалинах Тиуанако в Южной Америке и сообщают, что им 12–15 тысяч лет, в то время как им в 12–15 раз меньше; когда изумляются календарям на 200 с лишним дней, в то время как известно, что у древних народов бывали календари и по Солнцу, и по Луне, и по Венере; когда с серьезным видом пытаются утверждать, что первобытный коммунизм заимствован инками у неведомых пришельцев. Наконец, «зальцбургский параллелепипед», о котором известно все, кроме самого факта его существования (во всяком случае, в Зальцбурге о нем не слыхивали)…
Но не все же соображения о пришельцах столь удручающе просты? Не все. «Повести Белкина» написал не Пушкин, а какой-то Белкин. Можно даже ряд доказательств подобрать. Но зачем? — скажете вы. Ведь сотни фактов удостоверяют, что именно Пушкин написал… Зачем составлять сложные гипотезы, когда есть простые решения?
Вот и мы говорим: «Зачем?» Зачем видеть атомный реактор на корабле без весел и с «лучиками»? Ведь куда вероятнее, что это просто корабль с убранными веслами. Зачем в летающих островах и людях, «взятых сыновьями неба», видеть не искаженные представления, мечту и фантазию древнего человека, а нечто вроде отчета о прибытии космических гостей? Зачем громадный труд десятков тысяч рабов, воздвигших во II веке комплекс Баальбека, объяснять «небесным вмешательством»? Великий бог «в скафандре» — космонавт? Все, конечно, может быть. Но это опять сложное, маловероятное объяснение, в то время как возможны предположения более простые, естественные, вероятные: изображения богов, как и царей, отличались когда-то громадными размерами (фараоны на египетских фресках).
