Справка. В том же 2004 году в недрах «Моспроекта-2» был сделан «первопроект», который предлагал на выбор несколько вариантов фасадов и полный комплект функций. Говорят, что именно эти эскизы в свое время получили принципиальное добро в Кремле. Тянуть было невозможно: гостиницу сносили, и требовались деньги, то есть инвесторы. Глава компании «Сатори», сносившей отель, Андрей Гусаров жаловался, что реальные конструкции демонтируемого здания часто не соответствуют чертежам, а это удорожает работы. Тогдашний глава тендерного комитета Геннадий Дегтев отбивался от журналистов: пока не будет четко прописана концепция строительства, инвесторы просто не смогут понять, о каких объемах финансирования идет речь. Какой тут тендер, коль неизвестна цена вопроса?
— И все-таки ваши проекты не приняли. Пригласили именитого Нормана Фостера.
— Проект настолько распух, что протащить его девелопер мог только на громком имени. Но когда Фостер представил свои предложения, шокированы были даже те, кто обычно с пиететом относится к иностранным проектам. Фостеровская команда предлагала построить объемы куда большие, чем были у гостиницы «Россия»! Проблема в том, что иностранцы обычно рассматривают предложенную площадку очень прагматично: площадь застройки, функции и коммерческий выход — и все, вперед! Было запроектировано определенное количество суперквартир и пентхаусов с видом на реку. За ними с видом на Кремль — чисто коммерческая операция. Что им Кремль и его масштабы? Они легко противопоставляют свои творения древним. Не буду долго рассуждать на эту тему, но у нас это считается неприемлемым подходом. Потому проект и умер.
Справка. Первый проект Фостера включал гостиницы международного класса, зрительные залы, музейный комплекс современного искусства и, конечно, подземные парковки. Авторы примерно раскидали площади по функциям: на гостиницу, к примеру, 160 тысяч квадратных метров, на «культурную составляющую» около 105 тысяч квадратных метров и так далее. Но если с функциональной структурой комплекса члены совета как раз согласились, то с архитектурным решением — нет. Не устроила столичных экспертов попытка Фостера создать некий зримый противовес Кремлю, расположив самые высокие здания со стороны набережной и Васильевского спуска. Фостер сделал еще пару вариантов. Они не понравились снова. И он плюнул...
— Как возникла идея Парламентского центра?
— Конечно, параллельно возникали предложения, в том числе со стороны федеральных органов власти. Парламентский центр был одним из таких. Но он даже не вылился в конкретный проект. Имелись другие предложения, но каждое из них занимало все меньшие и меньшие площади. Коммерсанты потеряли всякий интерес к месту. Думаю, даже хорошо — рассматривать эту территорию с коммерческой точки зрения изначально было неверно. Кроме того, оставшийся от «России» стилобат, как я говорил, закрывает целый узел городских коммуникаций, его трогать в принципе нельзя, он должен остаться в той конфигурации, которую имеет на сегодняшний день. Когда проект зашел в тупик, архитекторы первыми сказали: надо оставить это пространство Москве и ее жителям. И появилась концепция садово-паркового комплекса.
