), таинства, подготовляющего нас к достойному принятию величайшего таинства Тела и Крови Христовых.
Автор "Откликов" справедливо поставил это новшество в связь с тем протестантским духом лжесвободы, который проник давно в наше церковное общество и всесторонне растлил его. "Отклики" верно отмечают протестантизацию "культа, идей и духа" некогда святой, православной Руси.
Я знаю, что некоторые из вас, друзья мои, были свидетелями (благодарение Богу - не участниками) "общей исповеди" и имели случаи беседовать с лицами, участвовавшими в ней. Поэтому вы сами можете судить о достоинстве этого новшества и оценить правильность тех выводов, которые сделаны автором "Откликов" из анализа "общей исповеди". Последовавшие в нашей церкви события, которые у нас теперь перед глазами>{59}, оправдали опасения автора и придали заключительным строкам его "Откликов" характер печального пророчества.
К сожалению, "дух времени", чтобы не сказать - дух тьмы и отец лжи, стоящий за "духом времени", продолжает слепить очи "православных" (пастырей больше, чем пасомых), и, несомненно, "общая исповедь" будет процветать в духовном болоте современной церковной жизни и, подобно болотным огням, завлекать в гибельную трясину бедные людские души.
В оправдание своего новаторства, своей лени и своего нежелания или неумения православно "окормлять" к пристанищу вечной жизни своих духовных чад, протестантствующие иереи-модники[7] и иереи-наемники, не вникающие в существо таинства, не опознавшие собственным опытом всей его силы, а потому не разумеющие величия, глубины и условий действенности его, будут, конечно, приводить избитые аргументы в пользу "общей исповеди", как облегчающей им труд пасения словесных овец, в свою очередь, чрезвычайно облегчаемых в труде покаяния этой лжеисповедью>{60}.
Ссылались и будут ссылаться на первые века христианства, когда будто бы практиковалась "общая исповедь", между тем как тогда имела место совершенно обратная практика: один каялся перед многими, перед целой христианской общиной.
Ссылались и будут ссылаться на пример о.Иоанна Кронштадтского, забывая или не понимая: 1) что хотя о.Иоанн и великий иерей Божий, но не отец Церкви>{61}; 2) что если бы и был признан таковым, единичный опыт его пастырской практики (как и личного подвига) не может быть правилом для всех, ибо только "consensus patrum">{62} имеет силу нравственно обязательную для христиан; 3) что "quod licet Jovi non licet bovi"
