...Форум критиков. В Центральном доме литераторов заполнены все места в зале. Оратор критикует "Русскую литературу". Прошу слово для разъяснения. Не получаю. Подхожу к Г.Маркову. Объясняет:
— В таком случае придется предоставлять слово и всем другим, кого критиковали.
В перерыве подходит ко мне ректор Литинститута В.Пименов.
— Георгий Мокеевич просит отговорить вас от выступления. Да и зачем? Шолохов на вашей стороне. Это главное...
Уговорил. Тон был очень добродушный, а всего недавно вызывал на личную беседу и давал знать, что нельзя сотруднику такого вуза утверждать ересь.
Был разговор и с главным редактором "Правды" В.Г.Афанасьевым, показал шолоховскую телеграмму. Ответил:
— Да, вопрос серьезный. Выясню. Поговорю с М.В.Зимяниным.
Затем — по телефону:
— Признаем нашу ошибку. Но опровергать не будем.
Прихожу в журнал "Знамя", спрашиваю В.Кожевникова:
— Ваш журнал три раза выступал против меня, но почему я не имею права ответить хотя бы В.Панкову? Вы же идете против Шолохова.
— Три раза? — уточняет он. — Да это перебор. Я скажу им...
Ну а насчет моего ответа так и не договорились.
Несомненно, действовала общая установка и в "Правде", и в Академии общественных наук, и, надо полагать, как доказывают другие факты, со стороны главного идеолога М.А.Суслова и его помощников.
Вмешательство Шолохова было необходимо. Оно становилось известным и многих отрезвляло.
ВЛАДИМИР БУШИН
полагает, что спор об "отщепенстве" будет продолжаться. Думаю, что с этим все ясно. Теория, "траченная молью", преодолена. Даже Якименко в 1977 году согласился, что допускал "весьма значительное упрощение... Короче говоря, нельзя сводить сложнейшую нравственную жизнь Григория Мелехова к борьбе собственнических предрассудков с чувствами крестьянина-труженика". ("Творчество М.А.Шолохова". Сов.пис., 1977, 138).
Но отойти от прежней основы и в третьем издании монографии он не смог. Однако некоторое прозрение пришло и к нему.
Споры вокруг эпопеи, несомненно, будут продолжаться. Ее проблематика очень современна.
Колебание Мелехова — это явление международное и относится не только к крестьянам, но и к разным промежуточным слоям, где все зависит от умения завоевывать доверие, чего долго не удавалось сделать на Дону.
Эпопея важна для осознания того опасного явления, что оживает узкий национализм, сепаратизм, междоусобица, а недалекие руководители помогают, по выражению Мелехова, "стравить людей".
