При этом надо ясно понимать, что отменить регистрацию нельзя, не ликвидировав предварительно организацию, иначе возникают неразрешимые имущественные проблемы (например, неясно, как не ликвидированной, а отмененной организации возвращать внесенный в ходе избирательной кампании залог, а это немалые деньги). Закон, собственно, и не предусматривает отмену регистрации общественной организации до ее ликвидации. Но с иском о ликвидации имеет право обращаться лишь генеральный прокурор, а не Минюст, и то только после вынесения двух неоспоренных в суде предупреждений и последующего приостановления деятельности организации.
Зная все это, судья Марина Петренко приняла, тем не менее, дело к производству. Совместно с заседателями Маковой и Коноваловой она вела суд явно тенденциозно, неукоснительно отклоняя раз за разом все сколько-нибудь значительные ходатайства представителей “Спаса”. А те, между прочим, — люди высокой квалификации, глубокие знатоки права и судебного процесса: доктор юридических наук, профессор М.Н.Кузнецов, легендарный защитник В.З.Кувшинов, профессиональный юрист А.Е.Панов. Их ходатайства и иные действия в суде всегда основаны на законе.
Особый колорит вносит присутствие прокурора В.Н.Латышевой, не предусмотренное характером разбирательства. Обязанная следить за правосудностью принимаемых решений, она, напротив, делала все, чтобы подтолкнуть судью к принятию односторонних решений не в пользу “Спаса” вопреки закону. Попытка заявить отвод прокурору была, однако, судом отклонена, как и другие справедливые ходатайства.
Квалификация судьи не позволяет предположить, что она действует по безграмотности. Тем не менее, она приняла неподведомственное ей дело, а равно и оформленный с нарушениями иск, не отреагировала на незаконный характер извещения ответчика, не провела обязательного предварительного собеседования со сторонами, неоднократно нарушала досудебный порядок ведения дела, отказала в вызове свидетелей и не дозволила “Спасу” нанять адвоката, неоднократно выносила единоличные решения, выдавая их за результат совещания суда и т. д.
Все это послужило основанием для заявления ответчиком отвода судье, а когда суд отклонил ходатайство, — то и всему составу суда. Что, естественно, также было отклонено. После чего судья, заметно обозленная на представителей ответчика, прекратила заслушивание ходатайств (нарушив ст. 30 ГПК) и предоставила слово представителям истца для изложения иска, вместо того, чтобы вначале доложить дело самой (нарушив ст. 164 ГПК).
