2. Создаются характерные для группы теоретические конструкты, называемые знакомыми обычным людям словами, но имеющие другое значение. Например, мы придумали Деда Мороза, который «морозит» в любое время года. Будем называть его «наш Йолупукки», а ещё лучше просто «Йолупуком». Люди вне культа, услышав знакомое имя, будут думать, что знают, о чем говорим мы. Но на самом деле...
Профессиональная терминология ученых несет другую нагрузку. Например, «зона термического влияния» — участок основного металла, не подвергшийся расплавлению, структура и свойства которого изменились в результате нагрева при сварке или наплавке. Используй эти крутые термины, но вкладывай в них свой, извращенно-примитивный смысл!
Будь внимателен! При завлечении хомячков (например, на «гостевом вечере») не демонстрируй величие новояза твоей секты. Новичков это спугнет. Помни о градиенте! Также не используй новояз в рекламных буклетах секты.
С развитием культа новый язык вытесняет привычный. Термины начинают жить своей яркой и непредсказуемой жизнью. Становятся реальностью феерические построения, такие как:
«У Коржибского есть инструментарий, а именно схематизация внутреннего и внешнего при помощи Структурного Дифференциала. Если использовать потенциал этой схематизации, то необходимо научиться и развить способность к схематизации на СД, это с одной стороны. Поскольку этого может быть недостаточно, то можно поступать как в СМД-методологии, развивая схематизацию коммуникации, достигая состояния или равноправного диалога (не ведущий-процессируемый), а два ведущих или два процессируемых, или даже полилога, когда в процесс вовлекается несколько сторон. Технически важно при этом, чтобы все стороны понимали схематизацию-рефлексию. В этой ситуации коммуникация от психотерапии перерастает к творческой ситуации, групповой терапии или ситуации игры».
Только представь себя, стоящего перед толпой восторженных хомяков, произносящим следующее:
«Вопрос: как может быть устроена внутренняя топика ТПМ? Должна ли там присутствовать такая конструкция: «действительное — виртуальное — реальное — кибернетическое»? В каких пространствах может быть размещена технология проблематизации (иные технологии мышления) так, чтобы она всегда оставалась технологией, а не вырождалась, например, в технику или во что-либо другое? На сколько технология проблематизации может выглядеть как информационная технология, или так: может ли она выглядеть как информационная технология нового типа (не такие как сегодня), если под информационной технологией понимать одну из технологий из пакета технологий под названием экранные технологии (ПГ говорит, что технологии живут пакетами, пулами, это похоже на правду)? Существует ли сегодня такая тенденция (угроза), что кибернетическое пространство (как черная дыра) поглощает все другие пространства: реальное, виртуальное, действительное? Если смотреть сегодняшние американские фильмы о будущем (программирующие наше (индивидуальное и массовое) сознание), то такое представление имеет место быть!!!»
