- Я не понимаю. Конечно, я не так хорошо знаю социальное устройство начала XXI века, но прекрасно помню, что нанесение побоев считалось преступлением. Даже тогда, когда оно применялось к возможному преступнику.
- Безусловно. Но далеко не все прибегали к услугам судов и правоохранительных органов, решая возникшую проблему самостоятельно, даже отдавая себе отчет в том, что их действия противозаконны.
- И тебе приходилось нарушать закон?
- Бывало. Видишь ли, мой законопослушный друг, сколь ни совершенны были бы законы, они не в состоянии отразить весь спектр человеческих взаимоотношений. Всегда остаются бреши и дыры для злоупотреблений. В мое время можно было обокрасть человека, с полным соблюдением закона и, наоборот, совершить весьма благородный поступок, который квалифицировался, как преступление. Даже выражение существовало такое: "Есть буква закона, а есть дух закона". Есть вещи, которые нельзя описать словами, события, которые невозможно предусмотреть. Потому, часть толкования закона оставалась за судьей, человеком, который должен принимать решение. А человек слаб, жаден и глуп, а иногда, просто некомпетентен или субъективен, если не просто - дурак.
- Как же судья может быть дураком?
- Ну почему дворник может быть дураком, а судья - нет?
- У судьи такая должность!
- Которая исключает глупость? Вряд ли. Вот здесь, судьями становятся в семьях судей, так? Они с детства живут в атмосфере юриспруденции, в подаче своих родителей, с их собственными представлениями о справедливости. Собственными, потому субъективными. У них есть возможность толковать букву закона так, как они его видят, что, наверняка, будет расходиться с твоими представлениями о законе. Или что, у вас никогда не бывает недовольных после заседания суда? У вас бывают имущественные споры?
- Конечно! Если есть имущество, всегда будут споры!
- И что, из зала суда все всегда выходят довольными? Или чьи-то желания не удовлетворяются?
- Иногда бывают недовольные решением. Но они вправе его опротестовать!
- Разумеется, но наличие недовольных, говорит о том, что представления о законе разнятся, даже в очень однородной среде. Я так понимаю, что суды проходят в рамках одной Гильдии или даже, профессии? Видишь, люди варятся в одном котле, имеют, практически одинаковые взгляды на жизнь, а решение судьи и предпосылки его вызвавшие, понимают по-разному!
- Так ты хочешь сказать, что закон соблюдать необязательно?
- Ну зачем так? Я сказал, что пирог - вчерашний. Ты говоришь, что его нельзя есть. Можно и даже, нужно! Но такого удовольствия, как от свежего, ты не получишь.
