По умолчанию предполагается, что уж Малахов-то об этом знает, он вообще много знает! Однако, давайте усомнимся, знает ли?
Возьмем его рассуждения о моче как об особой структурированной жидкости. Все верно, вода — действительно жидкость непростая. Более того, в живых системах она действительно пребывает в особом состоянии, о чем писали многие исследователи — весьма подробно и глубоко К. Тринчер, например. Однако зачем пить именно мочу, если в точности такая же «живая» вода содержится во фруктах и овощах? Например, в капусте и огурцах, как и во многих фруктах, до 60–80 % от общего веса! Пейте свежие соки, приготовленные дома, и вы получите эту структурированную воду, — это уж точно вкуснее и полезнее питья урины! При достаточно длительном употреблении разнообразных соков можно ожидать весьма заметных сдвигов к лучшему по очень многим показателям здоровья! Но ожидать излечения от всех заболеваний вообще — не стоит, это вряд ли. Потому что нет в соках одной нехорошей, но действенной вещи, которая присутствует в моче…
В науке, кстати, активно исследуются феномены гидроассоциатов (о которых Г.П. Малахов почему-то не пишет), — особых комплексах молекул воды, которые действительно можно рассматривать как ее своеобразную «память», т. к. гидроассоциаты являются отпечатком многих событий, происходящих с водой. Но наука не опускается до того, чтобы фантазировать о неосуществимой пока передаче информации посредством гидроассоциатов. Так что, трактовка информационного взаимодействия урины с организмом тоже, увы, немногого стоит. Может показаться, конечно, что «интерференционное гашение» патологического процесса при «нечетном количестве глотков урины» (с. 124) — гениальное в своей простоте решение всех проблем патологии. Однако, все гениальное если и просто, то отнюдь не примитивно. Трактовка же информации как полевого фактора, производящего материальные эффекты разнообразных изменений в живом веществе путем простого наложения и последующего гашения, это именно примитивизм, вульгарная отрыжка «современных концепций информации». Так же, как и увлечение аналогиями с голограммой, голографическим кодом, «записанным в хромосомах». Чего только не записано в хромосомах согласно фантазиям нынешних «натурфилософов»! Если бы они действительно обладали элементарными знаниями, то знали бы, что в хромосомах, а точнее в генах, не записано ничего, кроме последовательности чередования аминокислот в молекуле белка. Даже свойства собираемой молекулы — не записаны там! Только последовательность аминокислотной сборки! Свойства проявляются потом, — во взаимодействии с другими молекулами. Так что, утверждение Г.П. Малахова о существовании «хромосомного голографического кода» — либо его добросовестное заблуждение, либо его сознательная ложь, но в любом случае — средство манипуляции сознанием, средство глубокого торможения критического мышления читателя!
