.
Кроме прочего, в «Наставлении» оговаривались вопросы полномочий, структурной подчиненности и форм делопроизводства КРО. Этот документ, несмотря на ряд недостатков, отмеченных такими исследователями, как В. Н. Венедиктов, А. С. Яковлев и А. А. Зданович[62], в целом оказал позитивное влияние на эволюцию отечественной контрразведывательной службы. Нормативная составляющая работы военного контроля была унифицирована, а опора борцов со шпионажем на «Наставление» в повседневной деятельности помогала избежать разнообразных недоразумений в процессе осуществления агентурных мероприятий.
* * *
Тем не менее ни «Наставление по контрразведки в военное время», ни «Инструкция наблюдательному агенту контрразведки», утвержденная 6 июня 1915 года не смогли искоренить изъяны КРО, впоследствии подмеченные директором Департамента полиции Р. Г. Молловым. Военно-контрольные органы оставались глубоко законспирированными учреждениями, что подтверждалось некоторыми положениями вышеупомянутой «Инструкции»: «Наблюдательный агент должен прибегать к личному задержанию подозреваемых, […] лишь в крайних случаях, поручая таковые при малейшей к тому возможности жандармским чинам или общей полиции, имея в виду, что задержание упоминаемых лиц самим агентом может обнаружить принадлежность последнего к контрразведке»[63]. То есть ведущей функцией контрразведывательной службы было определено лишь выявление вражеских агентов и координация действий по их обезвреживанию, что в значительной степени снижало значимость подобной организации.
Ввиду этих факторов далеко не все контрразведчики одобрили новые документы. Сотрудники столичного КРО, например, были недовольны ограничением своих полномочий противодействием лишь военной разведке противника, а экономический и дипломатический шпионаж выпадали из сферы ответственности контршпионских ведомств. По их словам, контрразведывательные отделения «влачат малополезное существование, так как деятельность их направлена исключительно лишь на борьбу с военным шпионством… И если иногда деятельность этих органов является успешной, то в большинстве случаев благодаря лишь постоянной и энергичной помощи жандармских управлений и охранных отделений, а также перлюстрационным данным, поступающим в ГУГШ»[64].
С этим не во всем можно согласиться, поскольку условия мировой войны далеко не благоприятствовали формированию столь разностороннего органа безопасности, а его создание повлекло бы за собой необходимость решать огромное количество управленческих конфликтов с полицией и жандармерией. Да и получившиеся в ходе такой реорганизации учреждения были обречены на излишнюю бюрократизацию и громоздкость руководящего аппарата вследствие чрезмерного количества функций и обязанностей. Подобного рода требования не отвечали интересам молодой российской контрразведки и вполне могли поставить крест на ее самостоятельном динамичном развитии.
