Современное учение о государстве понимает под
государством авторитарное образование, аппарат
принуждения, характеризуемый не своими целями,
но формой. Марксизм произвольно ограничил
значение слова "государство", так что оно не
включает социалистическое государство. Только
те государства и формы государственных
образований называются государством, которые
возбуждают неприязнь у социалистических
авторов. По отношению к своей цели, будущему
государству, они отбрасывают с негодованием этот
термин как унижающий и оскорбительный. Будущее
государство называют "общество". За счет
этих трюков марксистская социал-демократия
получает возможность, с одной стороны, призывать
к разрушению существующей государственной
машины и фантазировать об отмирании государства,
а с другой -- яростно бороться со всеми
анархическими движениями и проводить политику,
ведущую к созданию всемогущего государства [111*].
Совершенно все равно, как именно назвать
аппарат принуждения в социалистическом
обществе. Если мы используем слово
"государство", у нас будет общепринятый
термин, который понимается одинаково всеми,
кроме крайне некритичных марксистских авторов, и
который выражает именно то, что и должен
выражать. Но можно в народнохозяйственных
исследованиях обойтись без этого термина,
поскольку он вызывает у многих смешанные
чувства, и вместо этого говорить о коммуне,
сообществе. Выбор терминологии есть дело вкуса и
не имеет практического значения.
Но что имеет значение, -- так это проблема
организации социалистического государства или
сообщества. Английский язык дает возможность
более точно выразить идею государственной воли,
используя вместо термина "государство"
термин "правительство". Нет лучшего способа
избежать мистицизма, взлелеянного до крайних
пределов марксистским способом употребления
слов. Марксисты крайне многоречивы в вопросе о
воле общества, но при этом ни малейшим намеком не
поясняют, каким это образом общество может
желать и действовать. Естественно же, что
общество может действовать только через
специально созданные органы.
Из самой концепции социалистического
сообщества следует, что в нем необходимо
единство власти. В социалистическом сообществе
может быть только один орган, объединяющий
все правительственные функции, в том числе и
экономические. Конечно, этот орган может иметь
подразделения, могут существовать подчиненные
ему учреждения, которым передаются определенные
задания. Но единое выражение общей воли, что и
является существенной целью обобществления
средств производства, с необходимостью
предполагает, что все учреждения, которым
доверен надзор над какими-либо делами, должны
быть подчинены одному органу. Этому органу
должна принадлежать высшая власть, чтобы
устранять все противоречия волевых построений и
обеспечивать единство принятия решений и их
реализации. Как формируется этот орган, как общая
воля выражает себя в нем и через него -- это все
сравнительно малосущественно для нашего
исследования. Неважно, выступает ли этот орган
как абсолютный монарх или как собрание граждан --
орган прямой или выборной демократии. Не имеет
значения, как этот орган выявляет собственную
волю и как проводит ее в жизнь. Для наших целей
следует предположить все это уже данным и не
стоит терять времени на выяснение того, как это
все может быть достигнуто и достижимо ли вообще,
следует ли социализм считать обреченным, если
такой орган невозможен.
