2. Научный анализ социализма
Исходный пункт социалистического учения -- критика буржуазного устройства
общества. Мы сознаем, что социалистические авторы были не слишком удачливы в
этом деле. Мы знаем, что они не имели никакого представления о работе
экономического механизма и что они не поняли функцию различных институтов
общественного устройства, основанного на разделении труда и на частной
собственности на средства производства. Нетрудно показать ошибки
социалистических теоретиков при анализе экономических процессов: критики
преуспели в разоблачении их экономических доктрин как грубого заблуждения. Но
вопрос, является ли капиталистическое общество более или менее
неудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализм
предложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный на
частной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он не
создал лучшего из всех возможных миров; необходимо показать еще, что
социалистическое устройство лучше. Только немногие социалисты пытались доказать
это, а те, кто пытался, делали это большей частью в предельно ненаучном, порой
даже в шутовском, стиле. Наука социализма пребывает в зародышевом состоянии, и
не в последнюю очередь винить в этом следует ту ветвь социализма, которая
называет себя научной. Марксизму было мало того, что он представил переход к
социализму как необходимую стадию эволюции общества. Если бы он не пошел дальше,
он не оказал бы столь пагубного влияния на научное исследование проблем
общественной жизни. Если бы он ограничился описанием социалистического
общественного порядка как лучшего мыслимого устройства общественной жизни, он не
смог бы принести столько вреда. Но своей софистикой он помешал научному изучению
социологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи.
В соответствии с марксистской концепцией общественное бытие определяет
сознание. Классовая принадлежность автора определяет выражаемые им взгляды. Он
не способен выйти за рамки своего класса или освободить свое мышление от
давления классовых интересов. [16*] Так была отвергнута сама возможность существования
всеобщего научного знания, имеющего силу для всех людей независимо от их
классового происхождения, и Дицген [32] был совершенно последователен, когда шел к
созданию особой пролетарской логики. [17*] Истинной может быть только пролетарская наука: "Идеи
пролетарской логики являются не только партийными идеями, но и выводами логики
вообще"
