Именно по этой причине Ленину не удалось
осознать причины полного провала своей политики.
Его интеллектуальный и житейский опыт всегда был
столь далек от экономической жизни, что труд
буржуазии остался для него столь же чуждым и
непонятным, как для готтентота работа
путешественника, определяющего географические
координаты местности. Когда он увидел, что его
политика забуксовала, он принял решение не
полагаться более на "вооруженных рабочих"
как на инструмент принуждения "буржуазных"
специалистов к сотрудничеству;
вместо этого было решено предложить им
"высокое вознаграждение" на "короткий
переходный период", чтобы они смогли наладить
социалистическое хозяйство и тем самым сделать
самих себя более не нужными. Он даже полагал
возможным сделать все это за год [191*].
Те социалисты, которые не представляли себе
социалистическое общество как сильно
централизованную организацию, в отличие от своих
более проницательных и, конечно, много более
последовательных собратьев полагали, что все
проблемы управления промышленностью могут быть
разрешены за счет демократизации управления
предприятиями. Они полагали, что отдельные
предприятия могут получить известную свободу и
независимость в ведении собственных дел без
угрозы для унификации и разумной координации
производства. Если поставить каждое предприятие
под контроль рабочих комитетов, никаких
трудностей быть не может. Здесь мы находим целый
букет ошибок и заблуждений. Проблемы управления
экономикой намного менее существенны в
отношении отдельного предприятия, чем в
отношении согласования работы предприятия с
экономикой в целом. Речь идет о закрытии,
расширении, сокращении и перестройке
предприятий, об организации новых производств,
но это все вопросы, которые никогда не могут быть
решены рабочими отдельного предприятия.
Проблемы управления промышленностью далеко
выходят за рамки вопроса об управлении отдельным
предприятием.
Государственный и муниципальный социализм дал
множество пренеприятных доказательств того,
сколь необходимо пристальное внимание к
управлению экономикой. Но этатисты в целом
трактовали эту проблему столь же неадекватно,
как и русские большевики. Общее мнение
усматривает главный недостаток обобществленных
предприятий в отсутствии "делового" стиля
руководства. Разумное толкование этого модного
диагноза могло бы помочь правильно понять
проблему. На предприятиях коммунального сектора
отсутствует дух предпринимательства и главная
проблема социализма -- создать что-либо взамен. Но
толкуется этот диагноз совсем не так.
Распространенное понимание есть характерный
продукт бюрократического сознания, т. е. сознания
людей, для которых все виды человеческой
деятельности представляют собой выполнение
формальных служебных и профессиональных
обязанностей. Чиновничество классифицирует все
виды деятельности по тому, какую проверку должен
пройти человек и сколько лет прослужить, чтобы
занять соответствующую должность.
"Подготовка" и "служебный стаж" суть
единственные критерии, которыми определяется
пригодность чиновника к "месту". Если
деятельность какого-либо служебного органа
представляется неудовлетворительной, возможно
только одно объяснение: у должностных лиц не было
соответствующей подготовки, и в будущем
назначения нужно делать иначе. В сущности
предлагается, чтобы будущие кандидаты имели
другую подготовку. Если бы только руководители
предприятий общественного сектора имели опыт
"дела" в смысле
