Свой второй способ обеспечения роста
производства, а именно "экономию всякого
рода", Каутский, по его же признанию, находит
уже реализованным в современных трестах. Он
особенно отмечает экономию материалов,
транспортных расходов, сокращение затрат на
рекламу и на связи с общественностью [169*].
Опыт показывает, что нигде нельзя встретить
большей бесхозяйственности и расточительности в
отношении труда и материалов всякого рода, чем на
государственных предприятиях. В то же время
именно частное предприятие побуждает своего
владельца ради собственных интересов работать с
величайшей экономией.
Конечно, социалистическое государство
сэкономит все расходы на рекламу, все расходы
коммивояжеров и агентов по продаже. Но более чем
вероятно, что вся эта экономия будет существенно
перекрыта за счет аппарата распределения.
Военный опыт научил нас, сколь громоздок и дорог
общественный аппарат распределения. Разве на
деле издержки на карточное распределение хлеба,
муки, сахара и других товаров были ниже, чем
расходы на рекламу? Действительно ли гигантский
аппарат, необходимый для осуществления
карточного распределения, был дешевле, чем
расходы на коммивояжеров и агентов по сбыту?
Социализм устранит розничных торговцев. Но на
их месте он создаст центры распределения,
которые не будут дешевле. Кооперативные склады
используют не меньшее количество рабочих рук,
чем современные магазины, и многие из них
неконкурентоспособны до тех пор, пока
правительство не дарует им освобождения от
налогов.
Вообще говоря, недопустимо считать, что
устранением каких-либо свойственных
капиталистической экономике расходов можно
обеспечить более высокую производительность
труда в социалистическом обществе. Нужно
сравнивать общие расходы и общие доходы
обеих систем. Из того, что электромобиль не
требует бензина, вовсе не следует, что он дешевле
в эксплуатации, чем автомобиль с бензиновым
двигателем.
Слабость аргументации Каутского очевидна,
когда он утверждает, что "применением этих
двух методов пролетарское государство сможет
поднять производство на такой высокий уровень,
что окажется возможным существенное увеличение
заработков при одновременном сокращении
рабочего времени". Это утверждение он и не
пытается нигде доказывать. [170*]
Не лучше обстоит дело и с другими аргументами в
пользу социалистической организации
производства. Когда, например, доказывают, что
при социализме каждый способный к труду будет
обязан трудиться, они прискорбнейше
заблуждаются относительно числа праздных людей
в капиталистическом обществе. Напротив, можно
утверждать, что при системе, которая не создает
достаточных стимулов для преодоления тягостей
труда, производительность труда неизбежно
уменьшится. Но проблему производительности
нельзя рассматривать только в рамках
стационарных условий. Несравнимо важнее вопроса,
увеличится ли производительность труда при
переходе к социализму, вопрос, окажется ли при
социализме возможным рост производительности
труда и, следовательно, экономический прогресс.
Это ведет нас к проблеме динамики.
