Поверхностный взгляд на проблемы
правительства видит разницу между свободой и
деспотизмом во внешних проявлениях системы
правления и администрации, а именно в количестве
людей, осуществляющих прямой контроль над
общественным аппаратом сдерживания и
принуждения. Подобный количественный критерий
является основой известной классификации
различных форм правления, предложенной
Аристотелем. Концепции монархии, олигархии и
демократии до сих пор сохраняют такой подход к
проблеме. Однако его неадекватность настолько
очевидна, что ни один философ не избежал
упоминания фактов, не согласующихся с ним, и
поэтому считающихся парадоксальными. В качестве
примера можно привести факт, признаваемый уже
древнегреческими авторами: тирания часто, или
даже регулярно, поддерживалась массами, и в этом
смысле была популярным правительством.
Современные авторы называют этот тип правления
«цезаризмом» и продолжают смотреть на него
как на исключительный случай, обусловленный
особыми обстоятельствами; но они также
затрудняются удовлетворительно объяснить, что
делает эти обстоятельства исключительными.
Однако зачарованные традиционной
классификацией люди молчаливо соглашались с
этой поверхностной интерпретацией до тех пор,
пока казалось, что она должна объяснять только
один эпизод современной европейской истории,
– а
именно историю Второй империи во Франции [10].
Окончательно доктрина Аристотеля рухнула, когда
столкнулась с «диктатурой пролетариата» [11]
и автократией Гитлера, Муссолини, Перона и других
современных последователей древнегреческих
тиранов.
Путь к реалистическому разграничению свободы и
зависимости был открыт двести лет назад в
бессмертном эссе Давида Юма «О первоначальных
принципах правления». Правление, учит Юм,
всегда является правлением немногих над многими.
Поэтому сила всегда находится на стороне тех, кем
правят, а правителей не поддерживает ничего,
кроме мнения. Это понимание, логически
доведенное до своих выводов, полностью изменило
характер обсуждения проблем свободы.
Механическая и арифметическая точка зрения была
отброшена. Если в конечном счете общественное
мнение в ответе за структуру правления, то именно
эта сила также определяет, будет ли существовать
свобода или зависимость. Фактически, существует
только один фактор, во власти которого сделать
людей несвободными – тираническое общественное
мнение. Борьба за свободу в конечном счете это не
сопротивление деспотам или олигархам, а
сопротивление деспотизму общественного мнения.
Это не борьба многих против немногих, а борьба
меньшинства – иногда меньшинства, состоящего из
одного человека, – против большинства. Наихудшей
и самой опасной формой абсолютистского
правления является нетерпимое большинство.
Таков вывод, к которому пришли Токвилль и Джон
Стюарт Милль.
