.
Термином «естественное право»
пользовались разные школы философии и
юриспруденции. Многие доктрины апеллировали к
природе с целью обосновать свои постулаты. Под
маркой естественного права было выдвинуто
множество ложных тезисов. Не составляет особого
труда вскрыть ошибки, общие для большей части
этих направлений мысли. И не удивительно, что у
многих философов появляется настороженность,
как только кто-то ссылается на естественное
право.
Несмотря на это было бы серьезной ошибкой
игнорировать тот факт, что все разновидности
этой доктрины содержали здравую идею, которую
невозможно ни скомпрометировать связью с
необоснованными причудами, ни дискредитировать
какой-либо критикой. Задолго до экономистов
классической школы, открывших, что в сфере
человеческой деятельности существует
регулярность в последовательности явлений,
поборники естественного права смутно осознавали
этот неотвратимый факт. Из сбивающего с толку
многообразия доктрин, проходивших под рубрикой
естественного права, выкристаллизовался набор
теорем, которым не страшны никакие придирки.
Во-первых, это идея существования заданного
природой порядка вещей, к которому человек, если
он хочет добиться успеха, должен приспосабливать
свои действия. Во-вторых, единственным средством,
которым располагает человек для познания этого
порядка, является мышление и рассуждение, и ни
один существующий общественный институт не
является исключением из числа подлежащих
исследованию и оценке посредством дискурсивного
рассуждения. В-третьих, не существует никаких
иных критериев оценки любого образа действий
либо индивида, либо группы индивидов, кроме
результатов этих действий. Будучи доведенной до
своих конечных логических следствий, идея
естественного права в конечном счете привела к
рационализму и утилитаризму [7].
Движение социальной философии к этому
неизбежному выводу замедлялось множеством
препятствий, устранение которых было непростым
делом. На этом пути было множество (мешавших
философам) ловушек и запретов. Исследовать
превратности эволюции этих доктрин – задача
историков философии. В контексте нашего
исследования достаточно упомянуть только две из
этих проблем.
Между учениями разума и догматами церкви
существовал непримиримый антагонизм. Некоторые
философы были готовы отдать безусловное
верховенство последним. Истину и определенность,
заявляли они, можно найти только в откровении.
Разум человека может ошибаться, и человек не
может быть уверен, что в своих умозрениях, он не
сбит с истинного пути дьяволом. Другие мыслители
не приняли такого решения этого антагонизма. По
их мнению, заранее отвергать разум абсурдно.
Разум также исходит от Бога, наделившего им
человека, так что подлинного противоречия между
догматами и правильными учениями разума быть не
может. И задача философов состоит именно в том,
чтобы продемонстрировать, что они соответствуют
друг другу. Центральной проблемой
схоластической философии было показать, что
человеческий разум без помощи откровения и
Священного писания, посредством свойственных
ему методов логического рассуждения, способен
доказать аподиктические истины догматов
откровения <
