проявляется в том, что подавляющее большинство
людей считает одно и то же – общественное
сотрудничество – наилучшим средством
удовлетворения биологических побуждений,
существующих у любого живого существа:
сохранения жизни и здоровья индивида и
размножения вида.
Это почти всеобщее признание человеческого
сотрудничества допустимо назвать природным
явлением. Использование такой манеры выражения и
утверждение, что сознательное объединение
соответствует человеческой природе,
подразумевают, что человек, отличительным
признаком которого как человека считается
интеллект, способен осознать великий принцип
космического становления и эволюции, а именно
дифференциацию и интеграцию, и осмысленно
использовать этот принцип для улучшения условий
существования. Но не следует считать, что
сотрудничество между индивидами биологического
вида является универсальным феноменом. Средства
к существованию любого вида живых существ
недостаточны. Следовательно, между членами всех
видов существует биологическая конкуренция,
непримиримый конфликт жизненных
«интересов». Выжить может только часть из
тех, кто появляется на свет. Некоторые погибают
из-за того, что другие особи его вида отняли у
него средства к существованию. Безжалостная
борьба за существование между членами одного
вида ведется именно потому, что они принадлежат к
одному виду и конкурируют с другими его членами
за одни и те же ограниченные возможности
выживания и воспроизводства. Лишь человек силой
своего разума заменил биологическую конкуренцию
– общественным сотрудничеством. Разумеется,
общественное сотрудничество стало возможным
благодаря природному явлению – более высокой
производительности труда, достигнутой
использованием принципа разделения труда и
специализацией задач. Но необходимо было открыть
этот принцип, понять его влияние на человеческие
дела и сознательно использовать в качестве
средства в борьбе за существование.
Фундаментальные факты общественного
сотрудничества были неверно истолкованы школой
социального дарвинизма, а также многими ее
критиками. Первые утверждали, что войны между
людьми представляют собой неизбежное явление, и
все попытки установить вечный мир между странами
противоречат природе. Вторые возражали, что
борьба за существование ведется не между
представителями одного вида животных, а между
членами разных видов. Как правило, тигр нападает
не на других тигров, а на более слабых животных.
Следовательно, заключают они, война между людьми,
являющимися представителями одного вида,
неестественна <об этом споре см.: Barth P. Die
Philisophie der Geschichte als Soziologie. 4th ed. – Leipzig, 1922. S. 289–92>.
