в том числе правительства, партии, социальные объединения внутри страны и иностранные институты для воздействия на процесс; 3)
поведение политиков и рядовых членов общества, не столь активно участвующих в принятии правительственных решений. Три данных аспекта составляют основу типологии различных политических систем: народной (племенной), бюрократической, согласительной и мобилизационной
[14]. Для понимания социально–экономических изменений, происходящих внутри отдельно взятой, системы, а также межсистемных политических трансформаций необходимо выяснить характер взаимодействий между тремя названными аналитическими частями.
| Таблица 1.1. | Ценности и структуры политических систем |
|---|
| Нравственные ценности и материальные интересы | Власть государства над социальными группами |
| Сильная | Слабая |
| Слиты | элитистская мобилизационная (Северная Корея) | народная (ибо) |
| Дифференцированы | промышленно развитая бюрократическая авторитарная (Южная Корея, 1961–1987) | согласительная |
| Таблица 1.2. | Ценности и поведенческие модели в политических системах |
|---|
| Нравственные ценности и материальные интересы | Политическая дистанция между управляющими и управляемыми |
| Большая | Малая |
| Слиты | элитистская мобилизационная (СССР, 1929–1952) | народная (кунг) |
| Дифференцированы | бюрократическая авторитарная (Великобритания) (Китай, 1978–1992) | согласительная |
Как видно из табл. 1.1 и 1.2, указанные четыре типа политических систем различаются по культурному, структурному и поведенческому параметрам. Если говорить о культурном аспекте, то в какой степени система основана на слиянии или дифференцированности духовных, нравственно–идеологических ценностей, с одной стороны, и материальных интересов — с другой? Какова структурная власть государства над социальными группами и населением вообще? Наличие сильной власти предполагает монополизацию механизмов принуждения, централизованное правление, эффективную координацию различных сторон деятельности правительства, предоставление социальным группам лишь незначительной самостоятельности и широкий спектр мероприятий. Каков поведенческий аспект взаимодействий между теми, кто управляет (действующими политиками), и теми, кем управляют (приверженцами той или иной политики)? Существование между ними непроходимой пропасти говорит об элитарном типе взаимодействия, в то время как малая политическая дистанция позволяет говорить о более эгалитарных отношениях.
Согласно этим общим параметрам, народные племенные и бюрократические авторитарные лидеры действуют в условиях совершенно различных режимов. Народные (племенные) системы представляют собой безгосударственные общества. Материальная деятельность — собирание плодов, уборка урожая — неразрывно связана в них с духовно–нравственными ценностями, такими, как почитание богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. В бюрократической авторитарной системе, напротив, государство осуществляет строгий контроль над социальными группами. Отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены друг от друга.
