Так вот, когда уважаемые читатели моих колонок сообщают, что у них (а также их жён, бойфрендов etc) и в мыслях нет ничего наподобие врождённых программ, о которых я пишу, это не опровергает излагаемых мною идей. Это лишь свидетельствует о том, что у этих читателей здоровая психика, фильтрующая результаты работы врождённых программ ещё на дальних подступах к сознанию.
А как тогда изучать эти программы? Не превращается ли их интерпретация в медитации на эзотерические темы? Почитайте статьи Александра Маркова и Елены Наймарк на "Элементах". Там описывают корректные эксперименты, демонстрирующие действие таких программ. Например, одна из последних таких статей не касается взрывоопасной темы пола - может, этим результатам будет чуть легче поверить... А для конкретизации наших представлений о логике врождённых стратегий вполне можно использовать имитационное моделирование и аппарат теории игр.
И всё же, чем являются такие программы? Фиксированными комплексами действий (ФКД), когда стимул запускает жёсткую цепочку взаимообусловленных поступков? Нет. Наша эволюция, направленная на повышение гибкости нашего поведения, демонтировала большинство ФКД наших предков. Наши врождённые стратегии - это определённые иерархии приоритетов, соответствующие тем или иным ситуациям.
Поясню. По большинству критериев, по которым можно сравнивать ситуации, оценки "что лучше, а что хуже" совпадут у большинства людей. Здоровым быть лучше, чем больным, сытым - лучше, чем голодным, богатым - чем бедным, плодовитым - чем бесплодным, красивым - чем уродливым и т.д. Предположим, надо выбрать одну альтернативу из двух; последствия выбора отличаются по одному критерию, а в остальном идентичны. Самые разные люди будут уверенно выбирать лучший вариант. Усложним ситуацию. Первый способ действий ведет к выигрышу по критерию №1 и проигрышу по критерию №2, а второй - к проигрышу по №1 и выигрышу по №2. Разные люди в таком случае поступят по-разному, поскольку по-разному оценят относительную важность критериев №1 и №2.
В действительности критериев для оценки ситуации может быть много, альтернатив на каждом шагу может быть более двух, а предсказать их исходы можно лишь вероятностно (учитывая затраты, риски и выигрыши). Сейчас, усиливая способности интеллекта по такой оценке внутренне противоречивых ситуаций, мы можем привлекать методы теории игр (и перегружать черновую работу на электронные "мозги"). К сожалению, часто мы лишь произвольно оцениваем распределение вероятностей исходов развития ситуации... Наши предки были способны к логическому анализу намного меньше нас. К какому решению направлял их отбор? Не только к прогнозированию будущих "результатов игры", но и к учёту опыта предыдущих "игр". Как одновременно учесть прошлый эволюционный опыт и не отключить интеллект? Всё-таки это полезный инструмент, использующий и опыт жизни индивида, и опыт группы, переданный при обучении...
