Широта научного подхода А. И. Вейника позволила применить его Общую Теорию и при конструировании радиоэлектронной аппаратуры (см. Р. Г. Варламов "Введение в теорию конструирования РЭА", Москва, 1970 г.) и в термической обработке чугуна (см. В. К. Федюкин и В. П. Бреусов "Новое в термической обработке высокопрочного чугуна", Л-д, 1972 г.) и в прогнозировании миграции морских креветок (см. работы А. К. Сигаева) и во многих других практически очень важных областях.
Законы ОТ используются в преподавании термодинамики и в советских вузах (см., например, В. В. Погосян «Термодинамика», Томск, 1972) и за рубежом в вузах США, Англии, Японии, Польши, Чехословакии, Индии, Китая и многих других стран.
Общая теория изложена А. И. Вейником в 18 монографиях, 10 брошюрах и 150 статьях. Им получено 20 авторских свидетельств на изобретения и многие его труды изданы за рубежом. По отзыву проф. Манабу Сено (Токио), "А. И. Вейник упорядочил теорию термодинамики, ввел много новых общих понятий, концепций и получил очень много хороших выводов… Основные позиции автора правильны и прогрессивны. Книги А. И. Вейника являются образцом тесной связи теории и практики". Английский проф. Х. Бартон в предисловии к английскому изданию одной из книг А. И. Вейника пишет, что его научные заслуги "возможно, не полностью оценены".
Как же можно после этого походя, со снобистским высокомерием публично заявлять, что А. И. Вейник является «профаном», оказавшим "плохую услугу и себе и науке"?! Правильно ли поступила «ЛГ», предоставив свои страницы для поношения талантливого и заслуженного советского ученого?
Я подробно остановился на этом вопросе потому, что Общая Теория А. И. Вейника, как показал ее автор, является пока единственной теорией, которая в принципе может объяснить все главные черты феномена НЛО. Обсуждать и развивать Общую Теорию, проверенную практикой (!), безусловно нужно, но поносить публично ее автора (не давая возможности ему выступить в свое оправдание) это значит (пользуясь терминологией "ЛГ") по меньшей мере "дезинформировать общественность".
Бурная «деятельность» Ажажи вызвала ответную реакцию со стороны многочисленных противников проблемы НЛО. Снова с публичными лекциями против "летающих тарелок" выступили Б. Н. Пановкин и В. А. Лешковцев. Научный уровень этих «лекций» не превышал уровень выступлений Ажажи. Так, например, 10 мая 1978 года В. А. Лешковцев прочитал МИФИ лекцию на тему "Поиск внеземных цивилизаций". По отзыву ряда сотрудников Института (Ю. А. Хлесткова, Д. А. Менькова и др), направленному в общество «Знание», Лешковцев проявил "полную некомпетентность" в проблеме НЛО. Подобные лекции, по отзыву слушателей, лишь "способствуют дальнейшему распространению домыслов и слухов, т. к. люди не удовлетворяются такими несерьезными безответственными выступлениями". Такого рода халтурные лекции читались и в Ленинграде (Б. К. Федюшиным и др.). Наиболее скандальным оказалось выступление доктора физ. мат. наук В. П. Смилги 12 октября 1978 года в Московском Планетарии. О содержании и форме этой лекции можно судить по следующему моему письму в одну директивную организацию, в котором, в частности, говорилось:
