Рената Литвинова поставила на ретро и не прогадала. Массовая любовь к несегодняшнему и нездешнему не знает границ. Поэтому позавчерашние идеалы для сегодняшнего потребителя — продукция «в препорцию». Знаете, чем в старом голливудском кино красавица отличается от обычной девушки? Красавица крашена пергидролью в радикальную блондинку, на ней меха и вечернее платье, изогнутые нарисованные брови, а на губах – яркая помада. Какого оттенка – неизвестно, потому что кино черно–белое.
Сей «культовый» образ родился задолго до Мерлин Монро (с которой Литвинову очень любят сравнивать, как, впрочем, и с Марлен Дитрих, и с прочими–прочими–прочими). Актриса не переняла у вышеперечисленных звезд кино ни сексапила, ни обаяния, ни органики. Кстати, все это личностные характеристики. Литвинова взяла атрибуты: обесцвеченные волосы, тонкие брови, красная помада и наряды в стиле ретро. Поэтому похожа на всех фешенебельных блондинок сразу. Имя им – легион. Она — стойкий оловянный солдатик этого легиона. «До слез знакомый образ». И для публики есть работа – своеобразная шарада без конкретного ответа: на кого больше похожа актриса? А может быть, Орлова, а может быть, Серова, а может Заза Габор, а может, кто еще? Тут мы подошли к следующему резюме. Эпатирующий должен ставить публике задачи, посильные для восприятия.
Возможность разгадать которые ей – публике — страшно льстит. Ведь все хотят быть умными – или хотя бы казаться. И все–таки здесь приходится учитывать двойственность восприятия. Есть неудобный для «психологической обработки» типаж «человек умный»: далек от общественных стереотипов и идеалов; настроен равнодушно–иронически; разделять восторги масс по любому поводу не спешит; в экстазе сливаться не собирается. А потому умный и сам широким массам непонятен. И пока массовое сознание докочумает до индивидуальных идей умного человека – много воды утечет. В общем, и сам не гам, и другому не дам. Проблемный тип.
Гораздо большего успеха в обществе добивается тот, кто соответствует стереотипам обывателя. Тот, кто похож на стереотипный образ умного человека, застрявший в мозгах людей неумных. Вспомни гоголевского Хлестакова с Анной Андреевной Сквозник–Дмухановской в придачу. Как эта парочка представляла высший свет и аристократическую роскошь? Суп в кастрюльке прямо из Парижу, сорок тыщ одних курьеров, амбре в спальне – не войдешь, не зажмурившись. То–то бы аристократы повеселились! А окажись оба «честолюбца» в реальном высшем свете? Ох, до чего же неуютным показался бы столичный круг бедолагам — пустейшему молодому человеку из нижних чинов и провинциальной кокетке еще не совсем пожилых лет! Другие правила, другое представление об изыске. Душе отдохнуть не на чем. Поэтому обыватели города N так и не смогли раскусить Хлестакова — «елестришку», как называл хозяина лакей Осип. Он ведь нарисовал всем завораживающую и близкую сердцу картину, выдавая «на гора» их собственные представления о роскоши и величии. Вот почему, когда слышишь, что обществу нужны умные, не стоит верить. Обществу нужны приятные.
