Понятно, «МН» чего-то не договаривает о казанском уникуме: то ли дом не рядовой, вроде того, что у меня в соседях, населённый бывшими начальниками, сохранившими полезные связи, то ли кто-то большой поддерживает ради примера, то ли… Но не стоит гадать, если из примера видно, что наших денег, отдаваемых за жильё, с лихвой хватает на обслуживание (я забыл упомянуть, что к тому же правление выплатило долг 500 тысяч рублей, перед поставщиками ЖКУ, оставшийся от прежнего руководства!). На всё хватает, если не воровать. Но последнее уже система. В Москве народных радетелей, вроде казанской председательши, избивают и убивают.
При этой системе ЖКХ суждено погибнуть, сколько бы денег в чёрную дыру ни бросали. Только бы внучка с мужем на Камчатке обустроились, да не было войны, а об остальном и мечтать не приходится! Бывали хуже времена, но подлее, наверное, не было…
Ю.М. Шабалин
Как и ожидалось, Московский городской так называемый суд (все тот же судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «К барьеру!».
Каковы особенности этого дела?
Летом прошлого года Пленум Верховного Суда принял Постановление №16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», в котором как бы проявил свою «заботу» о средствах массовой информации. В частности, в пункте 36 Пленум разъяснил судам:«36. …Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации,дав оценку правомерности вынесенного предупреждения». Эти требования Верховного Суда понятны: если суд, разрешающий вопрос о прекращении деятельности СМИ, не будет самостоятельно оценивать правомерность вынесенных СМИ предупреждений, даже если они ранее судебно были признаны правомерными, то рассмотрение дела по прекращению деятельности СМИ превращается в формальность.
А поводом к иску о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» послужили два предупреждения (было три, но от одного Роскомнадзор отказался по причинам, о которых ниже), вынесенных газете Роскомнадзором. Причём предупреждение от 21 октября 2009 г. было признано законным решением Таганского суда от 14 декабря 2009 года лично Казаковым М.Ю., в то время бывшего судьей Таганского районного суда.
Таким образом, в данном деле судья Казаков был поставлен перед необходимостью дать оценку правомерности предупреждения, которому он ранее уже дал оценку как правомерному, то есть Казаков М.Ю. находился в положении кассационной инстанции. Исходя из смысла статей 16 и 17 ГПК РФ, участие судьи Казакова в деле было недопустимо, и мы заявили ему отвод ввиду явной личной заинтересованности М.Ю. Казакова в исходе рассматриваемого дела, а именно, в заинтересованности решением о прекращении деятельности газеты придать видимость правомерности своему решению, вынесенному в качестве судьи Таганского суда.
