В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
ИФНС РФ сочло указанные возражения «ходатайством» (но при этом вопреки законодательству не вынесла по нему Определения) и необходимость их рассмотрения явилась основанием для отложения рассмотрения дела, а также указанным Определением от 19.12.2006 г. была установлена необходимость истребования дополнительных письменных документов, то есть ИФНС РФ по Энскому району г. Саратова сочло невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении без указанных документов. Как следует из Определения «в связи с поступлением письменного ходатайства … необходимо истребовать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении: должностное инструкции руководителя ООО „Сталкер“, приказ о назначении на должность директора».
Несмотря на это непредставление указанных документов (в связи с неявкой по уважительной причине законного представителя ООО «Сталкер» и предупреждением об этом налогового органа) не явилось основанием для отложения рассмотрения дела. То есть, обозначив указанные сведения в качестве необходимых для рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений и при этом даже не указал на основания или причины их отсутствия и возможность рассмотрения дел без их представления.
Приложенные к указанному Определению «Пояснения по факту представленных возражений…» не могут служить доказательством рассмотрения указанных возражений ООО «Сталкер» при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кто именно составил и подписал указанные Пояснения. Во-первых, начальник юридического отдела Петров В.В. не является лицом, имеющим право рассматривать дела по административным правонарушениям, а во-вторых, поставленная рядом с его должностью наклонная черта позволяет предположить, что это не его подпись и соответственно Пояснения составлены вообще невыясненным лицом. На основании вышеизложенного указанные Пояснения невозможно считать документом, а кроме того, можно сделать вывод, что при вынесении Постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения лица, в отношении, которого вынесено Постановление.
