. Еще жестче он решит проблему «первенства» в военном деле мысли и индивида: «Чем сильнее и непосредственнее соприкосновение с бытием, тем яснее и быстрее развивается сознание. На войне солдат, как правило, гораздо быстрее офицера поймет положение вещей и будет инстинктивно действовать сообразно с этим пониманием, а наивысший «гений» полководца состоит в том, чтобы понять внутренние причины инстинктивных действий солдат и решительно действовать сообразно этому пониманию»
[2]. После вышеприведенных суждений уже не может удивить такая оценка Мерингом величайшего из полководцев Древнего Рима: «В конечном счете Цезарь победил в Галльской войне не благодаря своему исключительному гению, но вследствие того превосходства, которым обладало римское военное искусство, как таковое, над военным искусством варваров»
[3].
Встав на подобную точку зрения, Меринг был, возможно, и прав в 1908—1909 гг., когда писал эти строки, явно полемизируя с тогдашними немецкими и другими официальными военно-историческими школами, рассматривавшими военное искусство как результат сугубо индивидуальной деятельности героев-полководцев. Однако такое, как у него, принижение роли полководца, до положения «приказчика» при историческом процессе, приводит Меринга подчас к более чем странным, хотя и не лишенным ядовитости, оценкам военного искусства великих военачальников. Вот как историк характеризует планы Наполеона в походе 1806 г. против Пруссии: «Он (т. е. Наполеон — авт.) знал, что происходило в лагере противника. "Все перехваченные письма показывают,— так писал он одному из своих генералов,— что враг потерял голову. Они совещаются дни и ночи и не знают, что им делать". Так как они этого не знали сами, то Наполеон и подавно не мог этого знать, но раз уж он пошел на Лейпциг или на Берлин, то они должны были где-то преградить ему путь, а это значило, что он наверняка разобьет их наголову».[4]
Может быть и не стоило бы подробно комментировать подобные высказывания маститого автора, но на них воспитывалось в свое время несколько поколений читателей, приучавшихся
таким образом к схематичному, облегченному взгляду на военное искусство, восприятию его только как столкновения неких «количеств» батальонов, дивизий, корпусов, тысяч танков и орудий и успех столкновений этих «количеств» зависел от «качеств» самих же «количеств», проистекающих от все того же развития производительных сил и порожденного ими социального строя более или менее «справедливого» или «прогрессивного». Этот опасный путь расчеловечивал историю, уводил ее в ложные категории некоей «чистой» социальной психологии, забывая, что каждый человек неповторимая индивидуальность и его именно личность и налагает свой единственный чекан на его профессиональную и историческую деятельность.
