Герой его книги — пастух, бывший красноармеец, человек из той академии бойцов, о которой секретарь комячейки с гордостью сказал: «Красная Армия переделывает человека на сто процентов».
Наверное, каждый красноармеец прочитает с глубоким интересом книгу, которая рассказывает о работе и борьбе одного из товарищей. Пастух Гасилин показан простым человеком, но на всю жизнь заряженным сознанием революционной необходимости бороться до конца. Он — не красноречив, скромен, деловит.
«Дело ясное и короткое, — говорит он беднякам деревни. — Подлую эту шайку надобно гнать из совета кувырком по ступенькам. Я вас к тому и зову. Не поверите — один пойду».
Читатель верит, что этот человек вполне способен идти один против всех. Иногда он человечески устаёт, даже теряется, унывает. Враг — силён, хитёр, друзей — мало. Но — мужественный человек в конце концов побеждает. Убить его не успели и не посмели.
Убили другого — сторожа сельсовета, героического скорохода Федосеича, — фигуру тоже чётко изображённую. Характеры бедняков очень удались Горбунову. Хорошо написаны и женщины: Анка, обманутая сыном кулака, Фимка, его любовница. И очень памятна мрачная фигура Гуляша, наёмного убийцы. Вообще книга Горбунова хороша и своевременна как нельзя более. От неё крепко веет духом бодрости, уверенностью в победе. И хочется, чтоб её прочитали сотни тысяч молодёжи.
Кроме указанных её достоинств, она весьма убедительно говорит о том, что молодые наши литераторы могут хорошо понимать действительность и не отстают от неё. Могут — когда они этого хотят.
Эта статья — посильный мой ответ на письма, присланные мне различными лицами за истекший год. Ответить на каждое письмо я не имею физической возможности. Не отвечаю — и не буду отвечать — на письма антисемитов, контрреволюционеров и вообще негодяев. На мой взгляд, ответа заслуживают только те молодые люди, которые вследствие культурной малограмотности и кожного раздражения, вызванного у них толчками и щипками неустроенного быта, предъявляют к текущей действительности слишком повышенные требования, удовлетворить которые она ещё не может.
Думаю, что они — люди неплохие, но жажда жизни непременно «хорошей» и обязательно «для себя» ослепляет их и они не видят, не понимают, что исторический процесс, который развивается в Союзе Советов, быстро развивается именно в направлении благоустройства «хорошей жизни». Но, если мои корреспонденты останутся на той зыбкой, болотистой почве малограмотного, безответственного, индивидуалистического «критицизма», на которой они стоят, рискуя увязнуть по уши, если они не найдут в себе силы воли сойти с этой мёртвой точки, — думаю, что «хорошая» жизнь обойдёт их, что она вообще — не для них.
