Цена чуда | страница 2



Может, и надо было остаться на достигнутой с шефом договоренности? Но я пошел по другому пути, и тот разворот, который приняло исследование, вывел его за грань научности. Скажем точнее - поставил на эту грань. В наблюдаемый эффект вошел человеческий фактор - этические установки. С этим наука еще не имела хлопот. Этика всегда появлялась, когда речь шла об использовании сделанного открытия. Реже, когда вопрос стоял об этичности самого исследования, как в опытах Петруччи с ребенком из пробирки. Тут же совсем другое, почти невероятное с привычной точки зрения.

Этическая оценка вошла в условия наступления предугадываемого события. Моральная доброкачественность ситуации оказалась условием возникновения исследуемого эффекта. Но ведь есть факты, неоспоримые факты. Их надо четко описать, доложить, поставить под огонь научной критики. А как поставишь, если доклад отвергается, публикации становятся невозможными? Вот где нужно чудо, которого я сегодня ожидал от шефа. Но нет тех самых условий, которые нужны для чуда. Слишком все благополучно и у меня, и у шефа.

2. ДИРЕКТОР, ОН ЖЕ ШЕФ

Я не помню, по какому поводу я тогда вызывал к себе Игнатова. Видно, повод был несущественный. Дело было не в нем. Мне требовалось понять, смогу ли я всерьез использовать этого человека на новой проблематике? Есть в нем некий дар - цепкость мысли, способность вгрызаться в проблему и не выпускать ее. У охотничьих собак это называется вязкостью.

Я сам - не ученый по складу, то есть, конечно, кое-что в науке сделал, но это скорее необходимый экзамен на профессиональную квалификацию. Я руководитель, или, как сейчас модно говорить, - менеджер. Считается, что наукой может руководить только настоящий ученый. Не согласен. Правда в другом - руководитель науки должен хорошо понимать, что такое ученый.

Ученого делает постоянная напряженность мысли. Думают все, но у одних мысль течет вялой струйкой, уходит в пустые мечтания, а у других она, как упругая пружина. Ученый держит в голове проблему и крутит, крутит ее. Я так не умею. Игнатову никогда не достаточно того, что он уже узнал. Вот почему он был мне тогда нужен.

Мы занимаемся социальной кибернетикой. Тут надо чувствовать специфику это не просто многомерная задача, тут свои степени свободы. Я знал, что Игнатов эти сюжеты давно в себе прокручивал, хоть результатов и не выдавал. Имело смысл его на этот след пустить. Хоть он прогнозную тематику и не очень уважал, но пусть в параллель с основной группой поразмыслит. Я к этому хотел его незаметно подвести. Пока неопределенность прогноза удается как-то объяснить неполнотой исходной информации. Но не в ней загвоздка, на нее все не спишешь.