4. Стороне защиты, несмотря на поданное письменное ходатайство, отказано в ознакомлении с судебными материалами дела.
5. Замашнюк запретил стороне защиты приносить возражения на его действия в порядке ст. 243 УПК РФ и заявлять ему отводы.
6. Замашнюк проигнорировал факт сбора присяжным №1 (Сергеем Мамоновым) сведений по делу вне рамок судебного заседания и отказал в ходатайстве защиты о его отстранении, несмотря на то, что сам Мамонов этот факт признал.
7. Замашнюк отказал в рассмотрении (не удовлетворении, а именно рассмотрении) ряда ходатайств, заявленных защитой.
8. Замашнюк в нарушение требований об объективности и беспристрастности суда в ходе одного из заседаний прямо обвинил Тихонова, Хасис, а также их защитников в том, что кто-то с их ведома собирает информацию о его (Замашнюка) личной жизни, после чего заявленный ему стороной защиты отвод не удовлетворил.
9. Замашнюк в присутствии присяжных заседателей явно обозначил обвинительный уклон судебного заседания, заявив, что целью суда является «доказать наличие у Тихонова и Хасис экстремистских взглядов»
10. Замашнюк выдумал новую процессуальную процедуру, не предусмотренную УПК РФ — «Освобождение адвоката от участия в судебном разбирательстве», — и применил ее к адвокату подсудимой Евгении Хасис, запретив ему в дальнейшем представлять интересы Хасис.
11. Замашнюк лишил сторону защиты права на принесение реплик по выступлению в прениях стороны обвинения.
Приведенный список нарушений требований УПК РФ — далеко не исчерпывающий. Нарушения зафиксированы стороной защиты как документально, так и с помощью разрешенной Замашнюком аудиозаписи процесса. Таким образом, с точки зрения УПК РФ кассационная инстанция обязана отменить вынесенный по делу приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время сторона защиты не строит иллюзий по поводу объективности и беспристрастности кассационной инстанции (Верховного суда РФ) и вполне допускает, что приговор по делу будет оставлен в силе. В этом случае сторона защиты без промедления обратится с жалобой в Европейский суд по правам человека.
Рассмотрение жалобы в Страсбурге займет несколько лет, однако нет никаких сомнений в том, что Европейский суд признает установленными факты нарушения требований Конвенции. В свою очередь это повлечет пересмотр приговора по делу в порядке надзорного производства и повторное рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.
