к запрету деятельности АВН, что
обстоятельствами, подлежавшими доказыванию, а что
доказательствами.
Исходя из определения, вынесенного 12 апреля 2011 года, судья Казаков не понимает, что суд в Костроме 01.10.2010 рассмотрел точно такое же дело, как и он 19 ноября 2010 года, но только суд в Костроме рассмотрел противоправность деятельности одного члена АВН, а Казаков всех ее членов. Как и полагается, и в отличие от Казакова, суд в Костроме рассмотрел не только такое доказательство, как решение Адлерского районного суда, но и все доказательства по этому делу, которые Казаков 19 ноября 2010 года отказался рассматривать.
Поскольку охрана прав и свобод человека и гражданина, от причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству является задачей уголовного законодательства (статья 2 УК РФ), то вступивший в силу оправдательный приговор по делу одного члена АВН, является обязательным по делу всех ее членов, занимавшихся такой же деятельностью. И Казаков сослался на статью 61 ГПК РФ, которая этого требует, но не сделал их этого ни малейшего вывода! Зачем тогда ссылался?
Казаков пишет: «Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда».
Во-первых, все то же: Казаков не способен разобраться, что является доказательствами, а что основанием судебного решения, – приговор по делу Замураева всего лишь доказательство того обстоятельства, что АВН не совершает инкриминированных ей Казаковым деяний, а Казаков считает, что этот приговор мог быть основанием судебного решения!
Во-вторых. Мы просим отменить решение, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения, о запрете деятельности АВН, посему он является для этого дела вновь открывшимся обстоятельством, а Казаков отвечает, что это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения о запрете деятельности АВН. Мы просим рассмотреть приговор потому, что он Казаковым не рассматривался, а Казаков отказывает на том основании, что приговор им не рассматривался! Это еще абсурд или уже нет?
