СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА: БОЖЬЯ РОСА!
Я прервал тему рассмотрения нашей жалобы в Верховном Суде на решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН до получения определения Верховного Суда в окончательном виде, то есть с мотивировками судей ВС, почему они оставили решение Мосгорсуда в силе. Это определение, наконец, получено, поэтому продолжу тему.
Итак, 22 февраля, до рассмотрения сути нашей жалобы, адвокат Г.И. Журавлев подал коллегии Верховного суда (ВС) два ходатайства:
1. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В частности, суд некритически принял произвольный довод заявителя – прокурора – о статусе организации АВН как Межрегионального общественного движения, не приняв доказательство ответчика об общероссийской цели АВН, и отказал в ходатайстве ответчика об отложении дела в связи с необходимостью получения дополнительного доказательства.
Таким доказательством, по мнению ответчика, могли быть фактические сведения о наличии в регионах РФ конкретных представителей АВН, занимающихся вопросами организации создания инициативных групп по подготовке общероссийского референдума.
Ещё 10 октября 2010 г. представителем ответчика – адвокатом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законом, был направлен официальный запрос по известным адресам представительств в 56 регионах РФ.
Совершенно очевидно, что ответ на запрос не мог быть подготовлен немедленно.
Представители ответчика представляют на обозрение суду официальные ответы лиц, проживающих в 46 регионах страны, о своей деятельности по организации проведения референдума. Местожительство и подписи этих лиц заверены нотариально.
Прошу обозреть указанные документы в соответствии с приложенным списком и приобщить к делу их копии».
2. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В то же время судом было принят в качестве доказательства судебный приговор в отношении члена АВН Мухина Ю.И., обстоятельства дела по которому, по мнению ответчика, неотносимы к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу. Поэтому указанное доказательство не может быть допустимым.
