Характеризуя налоговые органы, остановимся на рассмотрении одного из наиболее важных полномочий – предоставления письменных разъяснений. Данное полномочие представляет особую важность, поскольку Налоговый кодекс определяет, что использование письменных разъяснений освобождает налогоплательщика от применения налоговой ответственности (т.е. доначисления штрафов и пеней).
По сложившейся арбитражной практике Минфин в силу требований ст. 34.2 Налогового кодекса является методологическим органом, в компетенцию которого входит разъяснение вопросов применения законодательства о налогах и сборах (Постановления ФАС Московского округа от 16, 23 августа 2007 г. по делу N КА-А40/7304-07, ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А65-12402/2006-СА2-34).
Определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О разъяснено, что ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя за Министерством финансов Российской Федерации полномочие давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, предусматривает появление так называемого административного толкования. В правовых системах ряда стран следование административным органам рассматривается в качестве самостоятельного способа толкования. Суды могут придерживаться толкования закона, данного административными органами.
На сегодняшний день только Минфин может предоставлять письменные разъяснения. Ранее такие разъяснения могли давать и налоговые органы. Это иногда приводило к тому, что по одному вопросу появлялись противоречивые разъяснения.
Наличие противоречивых разъяснений в любом случае свидетельствовало об отсутствии вины налогоплательщика.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6373/2007-2348А суд указал: "При рассмотрении эпизода по привлечению предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения суд не учел факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 – 2005 гг. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13 мая 2004 г. N 22-1-15/895, до 1 января 2004 г. розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба Письмом от 21 сентября 2005 г. N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов). Таким образом, при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов, отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 445 863 рубля является неправомерным".
