Порядок действий руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов проверки установлен п. 5 ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения двух видов:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Долгое время суды исходили из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки противоречит смыслу ст. 88 НК РФ. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 23 октября 2000 г. N КА-А41/4820-00 суд указал: ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа принимать какое-либо решение либо выносить постановление о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.
Такое право не вытекает и из смысла ст. 101 НК РФ, согласно которой лишь по материалам выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В Постановлении ФАС Московского округа от 15 июня 2000 г. N КА-А41/2286-00 судьи указали: "Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации "Камеральная налоговая проверка" не содержит упоминания о том, что по результатам камеральной налоговой проверки может быть составлен акт, на основании которого может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Статья не содержит и отсылки к ст. 101 НК, определяющей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом, хотя ст. 101 НК РФ говорит о производстве по результатам рассмотрения материалов (налоговой) проверки, не конкретизируя того, о камеральной или выездной налоговой проверке идет речь, из ее контекста и расположения в серии статей, посвященных выездным налоговым проверкам, можно сделать вывод, что она относится, скорее, именно к выездным проверкам.
Это дает основания полагать, что нормы статьи следует понимать в том смысле, что выявленные при камеральной налоговой проверке ошибки и расхождения всегда квалифицируются как технические ошибки, иными словами, что налогоплательщик добросовестно представил все данные, но при заполнении декларации допустил арифметические или другие непреднамеренные ошибки, возможно, повлиявшие на результат. В этом случае налоговый орган информирует налогоплательщика об ошибках. Учитывая, что воля законодателя выражена недостаточно внятно по данному вопросу, кассационная инстанция полагает возможным применить норму ст. 3 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
