По Квачкову же, которого зарубежные аналитики, между прочим, по уровню понимания проблематики ставят наравне со Стариновым и Донованом, а по изощрённо-расчётливой дерзости проведённых операций — рядом с Судоплатовым и Скорцени; ну так вот — по Квачкову же выходило, что Войска Специального назначения, действуя как отдельный вид Вооружённых Сил, способны практически полностью дезорганизовать или уничтожить управление частями и логистику снабжения войск любого вероятного противника при военном конфликте любой интенсивности в течение считаных дней. При таком подходе к делу конец русской истории, разумеется, отодвигается в неопределённо далёкое будущее.
До такой степени понимания роли спецназа в войнах ХХI пока что поднималось только военное руководство КНДР, где существуют целые дивизии спецназа, общей численностью личного состава от 80 до 200 тысяч человек. Именно эти части, оснащённые специализированными образцами оружия с повышенными характеристиками, личный состав которых имеет высочайшую боевую, огневую, физическую и психологическую подготовку, и ориентирован на решение специфических боевых задач в чрезвычайно экстремальных условиях, являются настоящей "атомной бомбой" Ким Чен Ира. Необходимо также отметить, что содержание и подготовка подобных частей обходится на порядки дешевле, чем сооружение десятков авиабаз и авианосцев, сотен и тысяч самолётов и крылатых ракет, — при сопоставимом разрушительном потенциале.
Могла ли "мировая закулиса" смириться с таким интеллектуально-организационным мятежом отдельно взятого полковника?
Разумеется, нет.
И тогда возникает дело о так называемом "покушении на Чубайса".
Мог ли столь опытный специалист-диверсант так по-крупному ошибиться, так непрофессионально сработать? Занимался бы Чубайсом Квачков, он бы однозначно не промахнулся — так гласит официальная версия защиты, и она логична и непротиворечива.
Но Квачков принимает бой и переводит его в другую плоскость. Он мог бы отсидеться, проявить покладистость и со временем по-тихому уйти от обвинений.
Но он вообще отрицает наличие события преступления, поскольку в его представлении уничтожение одного из высших чиновников "оккупационного режима" никаким преступлением считаться не может — это "первейшая обязанность и священный долг каждого воина и гражданина".
Поэтому Квачков даже не рассматривает вопрос о собственной виновности: виновен в чем, простите?
Из смертельно опасного для "нового мирового порядка" военного теоретика, он мало-помалу превращается в неконтролируемую системой политическую фигуру, в неучтённую цифру большой игры.
