Вот выдержка из GNU Manifesto Ричарда Столлмена, настоящее "вызываю огонь на себя".
Прежде чем точить об него зубы, почитайте полный текст - там много данных заранее ответов на возможные возражения.
"Разве люди не имеют права контролировать использование плодов своего творчества?"
"Контроль над использованием чьих-то идей" на деле означает контроль над жизнями других людей; обычно он используется для того, чтобы сделать их жизни более трудными/тяжелыми. Те, кто серьезно изучал тему прав интеллектуальной собственности, говорят, что "природного" права на интеллектуальную собственность нет. Признаваемые сейчас правительством виды интеллектуальной собственности были закреплены конкретными законодательными актами для конкретных целей.
Например, цель патентной системы заключалась в том, чтобы подтолкнуть изобретателей к обнародованию подробностей своих изобретений. При этом главное было помочь обществу, а не помочь изобретателям. В те времена 17-тилетний срок действия патента был мал по сравнению с развитием технологии за тот же срок. Так как патенты имеют значение только для производителей, для которых цена и сложности заключения патентного соглашения невелики по сравнению с трудностями налаживания производства, патентная система не приносит большого вреда. Она не ограничивает возможности людей, использующих патентованные продукты.
Идея авторского права не знакома античности, когда авторы в своих документальных произведениях зачастую использовали длинные отрывки других текстов. Это была полезная практика, и именно благодаря ей творения многих авторов все еще доступны нам, хотя бы и частично. Заявленной целью системы copyright было именно поощрение авторства. В той области, для которой она была придумана, - в области книг, экономично размножать которые можно только с помощю печатного станка, - система принесла мало вреда и не ограничивала возможности большинства конкретных людей, эти книги читавших.
Все права интеллектуальной собственности подобны лицензиям, выдаваемым обществом на основании того, что оно - справедливо или ошибочно полагает, что выгадывает от их предоставления. Но в каждой конкретной ситуации следует задаться вопросом: а следует линам в этом случае предоставлять такую лицензию? Разрешение на какое действие мы даем тем, кто такой лицензией будет пользоваться?
Сегодняшняя история с программным обеспечением существенно отличается от истории с книгаминесколько веков назад. Тот факт, что наиболее легкий способ распространения программ - это способ "от соседа к соседу", тот факт, что у программы есть как исполняемый код, так иисходный текст, и это разные вещи, и тот факт, что с программой работают, а не читают ее и восторгаются, вместе создают ситуацию, в которой лицо, налагающее на программу copyright, наносит обществу в целом и материальный, и духовный вред. Этого делать не следует независимо от того, предоставляет ли закон такую возможность.
