С другой стороны, WikiLeaks практически мгновенно вошёл в число самых авторитетных и цитируемых масс-медиа современного мира. Прежде всего — как источник "альтернативной" и засекреченной на государственном или корпоративном уровне информации. Степень доверия к его публикациям чрезвычайно высока, и, разумеется, такой канал заинтересованные силы просто обязаны использовать в своих экономических, политических и геостратегических интересах.
Во всяком случае, все эти моменты просто необходимо учитывать при оценке ситуации с WikiLeaks.
ИСРАЭЛЬ ШАМИР, публицист, общественный деятель, доверенное лицо Джулиана Ассанжа в странах СНГ.
При всем видимом противоречии прозвучавших здесь экспертных оценок, сразу должен сказать, что мы не так уж и радикально расходимся в наших взглядах на обсуждаемый феномен.
Давайте посмотрим на происходящее с точки зрения профессиональных журналистов. Лишь дилетанты могут считать, что вот есть некий диспатч, ты его напечатал — и всё. На самом деле — ничего подобного. Диспатчи эти для человека с улицы совершенно не понятны. Их надо объяснять, их надо истолковывать. Такая машина истолкования, интерпретации фактов — это и есть New-York Times, Guardian и так далее. В России наблюдается острая нехватка, можно даже сказать — отсутствие таких мощных инструментов толкования. Да их, в общем, нет нигде в мире, кроме ведущих стран Запада.
Именно поэтому очень у многих возникает параноидальное ощущение, что диспатч WikiLeaks — это против нас, против России. Ну, если не сегодня, то завтра через этот канал сольют информацию, которая "взорвёт Россию". На самом деле материалы WikiLeaks — мощный удар по американской глобальной паутине, по американской сфере влияния. И если бы я их комментировал, я бы сказал, что нам впервые высветили, через кого американцы берут информацию, через кого они проводят своё влияние и так далее. Если бы у нас была такая вещь в 1990 году — не было бы 1991 года, не было бы развала Советского Союза.
К сожалению, очень многие люди, которые находятся вроде бы на нашей стороне, испытывают недостаток серого вещества в голове и не умеют анализировать события. Возьмём для лучшего понимания, чтобы меньше было эмоций, пример не из российского опыта.
Вот Турция. У нас есть диспатчи, в которых израильский посол очень резко отзывается о турецком премьере, и эти отзывы американский посол передаёт своему руководству. Как это интерпретировали люди несведущие? Что израильская точка зрения на Турцию побеждает. А я бы, например, интерпретировал данный диспатч совершенно иначе: что Израиль пытается настропалить Америку против Турции.
