Большинство современных этнополитических конфликтов - это конфликты между государством и этническими группами, проживающими на его территории. Именно государство обычно отказывается признать наличие конфликта на фазе отказа; после того, как не признавать конфликт становится невозможным, именно государство стремится редуцировать этот конфликт в общественном мнении, объявить требования противоположной стороны нелегитимными, аморальными, противоречащими здравому смыслу и т.д. Поэтому (хотя и
не исключительно поэтому) действия государств, направленные на мирное урегулирование конфликта, имеют зачастую запаздывающий характер. Очень редко требования противоположной стороны изначально имеют радикальный характер; чаще всего радикализация требований - это реакция этнической группы на фазу отказа, упорно выдерживаемую государством. Причем эта фаза зачастую приобретает волнообразный характер: каждый последующий этап конфликта начинается с очередной фазы отказа со стороны государства.
Когда государство готово признать требования другой стороны если не легитимными, то, по крайней мере, заслуживающими внимания, требования противоположной стороны уже меняются в сторону радикализации. Наступает "возвратная" фаза отказа: государство отказывается признать новые требования, а другая сторона уже не считает свои прежние требования достаточными. В результате именно несвоевременная реакция со стороны государства является достаточно часто причиной радикализации изначально умеренных требований до таких крайних, как, например, сецессия. Еще более частый случай - неадекватная реакция со стороны государства на требования этнической группы. Государство вместо того, чтобы пытаться реагировать на пока еще умеренные требования противоположной стороны, ужесточает политику в отношении этой этнической группы, прибегает к тактике принуждения и подавления. Ответная реакция чаще всего - радикализания требований со стороны противостоящей государству этнической группы, а в последнее время обращение к международным организациям; "мировому общественному мнению" и т.д. Известный американский этноконфликтолог Деннис Сэндоул, специалист по этническим конфликтам на Южном Кавказе (в узком плане - по армяно-азербайджанскому конфликту), бывавший на Ставрополье, называет такой процесс самостимулирющимся и самоувековечивающимся, конфликтным процессом.1
Эволюцию конфликта можно графически представить в виде так, называемой "конфликтологической змеи" - зрительного образа, на котором можно, весьма удачно показать некоторые закономерности развития конфликта (см. схему 1).
